№ 

<

...>-У-33/П/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 марта 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.; при секретаре Маслий Т.Л.,

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Латышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 6 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 6 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Как следует из постановления, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 7 апреля 2018 года, около 21 часа, находясь в состоянии опьянения в доме 

<

...> в с. Орехово Усть-Ишимского района Омской области, из личной неприязни, умышленно нанес брату - 

<

...> один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает решение суда об изменении категории совершенного преступления, указывая, что обстоятельства инкриминируемого деяния, его последствия, отрицательные данные о личности обвиняемого не давали достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, после содеянного какой-либо помощи потерпевшему не оказал, покинул место происшествия.

Приводит отрицательные данные о личности обвиняемого, который не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

Заявляет о нарушении порядка принятия решения об изменении категории совершенного преступления.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую может быть разрешен только при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания.

Ссылается на нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ в связи с нарушением сроков уведомления сторон о времени и месте судебного заседания. 

Обращает внимание на нарушение общих условий судебного разбирательства в связи с несоблюдением требований ст.ст.275, 294 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., поддержавшую доводы представления, защитника – адвоката Латышеву И.Н., возражавшую против отмены постановления суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Указанные положения уголовного закона предусматривают возможность изменения тяжкого преступления на менее тяжкую категорию при условии, если назначенное за совершение тяжкого преступления наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с приведенными положениям уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, обязательным условием изменения категории преступления является вынесение приговора, по которому подсудимый судом признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание.

В нарушение приведенных положений уголовного и уголовно – процессуального закона вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления разрешен судом без постановления приговора и без назначения наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи президиум приходит к убеждению, что постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения в связи с допущенными нарушениями процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшими на исход дела, доводы кассационного представления о необоснованности изменения категории преступления, не рассматриваются.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и принять по делу решение с учетом всей совокупности приведенных норм Общей части УК РФ, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе подлежат проверке и оценке доводы прокурора о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления, если суд придет к выводу о виновности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий 

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья

Омского областного суда Ю.Н. Мамичев