Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 сентября 2018 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ходова А.И., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бондарева Е.С., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 016723 от 3 сентября 2018 года, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реализуя внезапно возникший беспричинный прямой преступный умысел на повреждение чужого имущества - автомобилей, расположенных на территории указанной автомобильной стоянки, умышленно, без видимого повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стал наносить удары ногами и деревянной палкой по автомобилю марки «ВАЗ» модель «210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, в результате чего деформировал капот с незначительным нарушением лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, петли капота, повредил бачок стеклоомывателя без возможности эксплуатации, аккумулятор и провод аккумулятора без возможности эксплуатации, никелированную решетку радиатора, декоративную накладку воздухозаборника, дефлектор левой передней двери, разбил основное и ветровое стекло задней левой двери и деформировал стойку между ними.

В результате преступных и противоправных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10230 рублей с учетом износа, который с учетом материальных доходов семьи, состава семьи, наличия иждивенцев является для него значительным. 

В инкриминируемом ему органом расследования деянии ФИО3 виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Борисовского района Ходов А.И. и адвокат Бондарев Е.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл в связи с отдаленностью места жительства. Направил заявление, в котором указал о полном досудебном возмещении ему ущерба подсудимым, не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие и не настаивает на строгом наказании. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, подержавшим ходатайство подзащитного.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он в полной мере согласился, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, в связи с чем приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательств, но в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом. Умышленно, из хулиганских побуждений, повреждая чужое имущество, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное осознание своей вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в полном возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, состоящее в том, что ФИО3 компенсировал потерпевшему вред в сумме 15000 рублей, т.е. в большем размере, чем установлен размер ущерба по обвинению. 

Суд учитывает характеристику ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает исключительными, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль марки «ВАЗ» модель «210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль марки «ВАЗ» модель «210740», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бондарева Е.С. в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Борисовский районный суд.

Судья