административная жалоба № 12-313/19 (54MS0108-01-2019-002665-90)

поступила в суд 25.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

22 ноября 2019 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, ФИО3, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом его версию о невиновности. Он не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном деле есть существенные неустранимые противоречия и нарушения, все они должны толковаться в его пользу. Автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему на месте сотрудники ГИБДД не предлагали, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На лицо факт незаконного привлечения сотрудником ГИБДД к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали. Дополнений по существу не имели. Заявляли неоднократно ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые участвовали при составлении протокола об отстранении от управления ФИО1, и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний собственноручно отказался от его прохождения. Судом ходатайства были удовлетворены. 

Судья, исследовав доводы жалобу, материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе написанная собственноручно ФИО1

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Документы, подтверждающие присутствие понятых, в материалах дела имеются, как и имеются объяснения понятых.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами.

Из объяснений КАМ, ИИА следует, что именно ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он автомобилем не управлял, а также позже направить в административный орган или в мировой суд объяснения о невиновности, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний и объяснений не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 17.09.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Карпец