Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-438/2020 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Михайлова П.С., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Баймакского района РБ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баймакского 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут допустил нарушение, выразившееся в незаконной добыче лося, относящихся к охотничьем ресурсам около д. Ишберда Баймакского района РБ без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях закрепленных за Баймакский ассоциацией охотников и рыболовов, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Баймакскому 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и тему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Баймакского районного суда РБ постановление мирового судьи судебного участка № по Баймакскому 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинный фонду Российской Федерации в размере 240000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора района иск прокурора поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-59)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил уменьшить сумму ущерба. 

Третье лицо – представитель Министерство природопользования и экологии РБ, в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Баймакскому 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Баймакского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № по Баймакскому 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Основанием для вынесения данных судебных актов послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО11 осуществляли коллективную охоту на лося в охотничьем угодье. В ходе охоты были убиты два лося. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на охоте был убит взрослый лось, на отстрел которой разрешения, выданного в установленном порядке, не имелось, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Статьей 23 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть факт отстрела взрослого лося в пределах охотугодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд принимает во внимание справку управления по охране животного мира Минэкологии РБ №14/04 от 12.01.2020, согласно которой сумма ущерба, причиненного животному миру незаконной добычей 1 (одного) лося до 1 года составляет 240000 рублей. 

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Баймакского 

<

адрес> РБ в интересах Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного фонду РФ в размере 240000 рублей с зачислением суммы в Управление Федерального казначейства по РБ (Минэкологии РБ). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев