Судья Ларьков А.М. № 22-6400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № 2735 и ордер № 56476 от 21 ноября2023 года,

защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвоката Кузнецовой О.А. и защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С., поданными в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской областиот 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено08 апреля 2023 года не позднее 00 часов 45 минут на территории около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденногоФИО1 – адвокат Кузнецова О.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО1 необоснованно осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о виновности ее подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совокупности с письменными материалами дела. Вместе с тем, полагает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, так как являются инспекторами ГИБДД. Более того, в автомобиле при оформлении документов присутствовали только ФИО1 и свидетельФИО2, поэтому свидетель ФИО3 не смог пояснить суду подробности составления протоколов и акта в отношении ФИО1 Отдавать предпочтение показаниям свидетеля ФИО2 перед показаниями ее подзащитного, по мнению автора жалобы, является несостоятельным.

Кроме того, указывает, что при оформлении документов проводилась видеозапись на штатный регистратор и на личный телефон ФИО2, однако видеозапись является фрагментарной, что позволяет усомниться в показаниях ФИО2 в полном объеме.

Обращает внимание, что на ФИО1 на протяжении всего периода дознания оказывалось психологическое воздействие, которое выразилось в том, что инспектор ФИО2 настаивал на признании ее подзащитным своей вины в совершении инкриминируемого преступления путем подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем ее подзащитный не признал себя виновным в связи с тем, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему надлежащим образом его права и обязанности при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а лишь указал, где в документах ему нужно поставить свою подпись.

Исходя из изложенного, приходит к заключению о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, а также просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатомОстапенко С.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его необоснованным, а назначенное наказание незаконным, несправедливым и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции приводит анализ положений действующего административного и уголовного законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что в качестве доказательств виновностиФИО1 суду были представлены процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД ФИО2, относительно привлечения его подзащитного к административной ответственности. Свидетель обвинения ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при составлении документов по делу об административном правонарушении велась видеозапись на служебный регистратор, находящийся в патрульном автомобиле ГИБДД. Водителю, в отношении которого при привлечении к административной ответственности составляется протокол об административном правонарушении, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом указанные права и обязанности разъясняются перед получением объяснений, а не после того, как сотрудник ДПС составил протокол и передал его на подпись, как это было в случае сФИО1

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 основан на ничтожных доказательствах, поскольку инспектор ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснил его подзащитному права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ист. 51 Конституции РФ, чем нарушил его право на защиту.Из представленной инспектором видеозаписи, записанной на его айфон, не следует, что ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, а также доведена информация о видеофиксации.

Таким образом, приходит к заключению, что единственным объективным доказательством является видеосъемка со служебного регистратора и данную запись сторона обвинения обязана была предоставить в суд. Вместе с тем, съемка с регистратора не была предоставлена, следовательно, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд в таком случае должен был вынести постановление о прекращении производства по административному правонарушению в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств по факту не выполнения сотрудниками ГИБДД требований нормативных актов и нарушения прав подсудимого, а именно следующие нормативные акты: Указание МВД РФ и Приказ ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1, адвокат Прудовская Н.В. и защитник наряду с адвокатом Остапенко С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.А. и защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он, находясь в должности инспектора ДПС, 08 апреля 2023 года совместно с инспектором ФИО3 осуществлял дежурство и около 00 часов 45 минут ими был остановлен автомобилем «GEELY EMGRAND». За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого присутствовали явные признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица и неадекватное поведение. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в которомФИО1 поставил свою подпись. Также с согласияФИО1, последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения. Перед оформлением всех протоколов, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ист. 25.1 КоАП РФ. Права еще несколько раз были разъяснены и в ходе оформления протоколов. В машине проводилась полная запись на служебный видеорегистратор. Кроме того, помимо регистратора он выборочно снимал происходящее на свой сотовый телефон, как правило, только моменты, связанные с освидетельствованием и оформлением протоколов по отстранению от управления ТС. Запись с телефона на DVD диске он приложил к собранному материалу по ст. 264.1 УК РФ. Запись со служебного видеорегистратора он скопировал на жесткий диск сервера, там запись должна храниться некоторое время, какое именно он не знает. Также он изъял у ФИО1 водительское удостоверение, которое последний не сдал, написав заявление о его утере. Когда он оформлял протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им, были разъяснены сразу, в чем ФИО1 расписался. Участие понятых при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем видеозапись также не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63), из которых следует, что 07 апреля2023 года он заступил на службу в составе экипажа вместе с инспектором ИДПС ФИО2 08 апреля 2023 года около 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ими была замечена автомашина «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую они остановили у 

<

адрес> для проверки документов водителя. За рулем автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор ФИО2, при оформлении которых применялась видеозапись на служебный видеорегистратор, а также на мобильный телефон ФИО2, без присутствия понятых. Все права и обязанности, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены ФИО2, в том числе и при составлении протокола пост. 12.7 КоАП РФ. Также ФИО2 было предложеноФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», пройти которое последний согласился, и по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения. Так как материал оформлял ФИО2, то и вопросами копирования видеозаписей также занимался он;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 00 часов 08 апреля 2023 года он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 был на своей автомашине, они в течение 20 минут слушали музыку, а затем поехали в кальянную. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые были в форменном обмундировании, для проверки документов. ФИО1 предъявил им документы, после чего сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из машины, а он остался сидеть в машине. Алкогольные напитки он с ФИО1 не употреблял, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал. В дальнейшем машину ФИО1 эвакуировали. Сам ФИО1 в тот момент и после не говорил ему, какие документы оформлялись сотрудниками ДПС и почему эвакуировали машину.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 7447 от 08 апреля2023 года (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>(л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи от 08 апреля 2023 года, содержащиеся на DVD-R диске и записанные на телефон ФИО2 (л.д. 50-53);

- справкой ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» и копией материала об административном правонарушении № 5-476/2022, из которых следует, что 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14,л.д. 26-49);

- копией материала об административном правонарушении№ 5-174/2023, согласно которому 08 апреля 2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. Из исследованного протокола 52 МБ 842314 от 08 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, следует, что ФИО1 под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 119-123);

- протоколом 52 ВУ 671543 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 апреля 2023 года в 01 час00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- актом 52 СС 363031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, согласно которым 08 апреля2023 года в 01 час 10 минут ФИО1 было проведено освидетельствование путем продувания прибора Алкотектор Юпитер–К, заводской номер 010260. Результат освидетельствования составил 0,680 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 9-10);

- иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, в исходе дела и наличии у них оснований для оговора ФИО1, как указывает адвокатКузнецова О.А. в своей апелляционной жалобе, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что один лишь факт прохождения указанными свидетелями службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности исследованных данных, в том числе и не опосредованных профессиональной деятельностью сотрудников полиции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания виныФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу или ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой О.А. и защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что инспектором ФИО2 при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а в ходе судебного следствия не была предоставлена видеозапись с регистратора, находящегося в служебном автомобиле, относительно процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, указанные доводы о не разъяснении ФИО1 его прав опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДДФИО2, ФИО3 и копией протокола 52 МБ 842314 об административном правонарушении от 08 апреля 2023 года (л.д. 121). При этом из данного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями в данном протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела полной видеозаписи с регистратора, находящегося в служебном автомобиле ГИБДД, не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования, так как инспектором ФИО2 была представлена видеозапись с личного мобильного телефона, на которой зафиксировано, что при составлении акта освидетельствования до ФИО1 были доведены содержание протокола и результаты освидетельствования, и которая является допустимой, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видеофиксации процессуальных действий и не обязывает должностное лицо указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку телефон не относится к специальным техническим средствам, понятие которого закреплено вч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и не может быть в соответствии со ст. 75 УПК РФ положен в основу обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений должностными лицами при составлении процессуальных документов допущено не было.

Что касается ссылок защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С. на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам об административных правонарушениях, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются совершенно других фактических обстоятельств дела. Более того, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

При этом игнорирования официальных разъяснений действующего законодательства, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции по данному уголовному делу не допущено.

Выборочная оценка защитником доказательств, исследованных в судебном заседании, данная в апелляционной жалобе исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А., а также доводы осужденного ФИО1, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, об оказании психологического давления на осужденного со стороны инспектора ГИБДД ФИО2 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательным образом проверялись в суде первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания не имеется и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, а именно: ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой О.А. и защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С., поданными в интересах осужденного ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской областиот 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.А. и защитника наряду с адвокатом Остапенко С.С., поданными в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова