ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 17.05.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственных обвинителей – Ардаминой Н.П. и Демитрович Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фомина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего двоих детей ... г.р., работающего в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержавшегося под стражей с ** по **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ** признано доказанным, что: в период с 20 часов 00 минут ** до 01 часа 40 минут **, в помещении кухни квартиры по адресу: ..., ..., ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения, умышленно выстрелил с близкого расстояния из пистолета МР-78-9Т, с заводским номером №, в голову ФИО7, причинив ей телесное повреждение: огнестрельное, пулевое, проникающее, слепое ранение головы с комплексом составляющих его повреждений: входная огнестрельная (с дефектом ткани) рана правой височной области (ближе к лобной), с обширным кровоизлиянием в окружности; дырчатый перелом чешуи правой височной кости (дефект конусообразно расширяется в полость черепа, эпидурально на кости сероватого цвета наложения) с распространением трещин на основание черепа; со сквозным повреждением твердой мозговой оболочки; с размозжением и ушибом ткани головного мозга по выпуклой поверхности правого полушария на границе лобной, теменной и височной доли до 2х2 см, с внедрением в головной мозг костных осколков и отломков с субарахноидальным темно-красным кровоизлиянием по периферии; с раневым каналом в толще теменной доли, заканчивающимся на границе с затылочной долей кашицеобразным размягчением, костным фрагментом, пулей (пластиковая, черного цвета с поверхности, диаметром 1 см) и ее малым фрагментом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

И смерть ФИО7 наступила от указанного ранения головы, в период с 20 часов 00 минут ** до 01 часа 40 минут **, в указанной квартире. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано доказанным, что от действий подсудимого наступила смерть ФИО7 и причинение смерти подсудимым произошло на почве личных неприязненных отношений к погибшей. Кроме того, ответом на третий вопрос установлено, что подсудимый виновен в данных действиях. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, и преследовали цель наступления смерти погибшей, поскольку орудием преступления является пистолет, снаряженный огнестрельными патронами. То есть предмет предназначенный для поражения целей с повышенными травматическими характеристиками. Выстрел произведен в жизненно важный орган - голову погибшей с близкой дистанции, что гарантировало наступление последствий в виде смерти. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО13 о том, что до выстрела подсудимый угрожал погибшей убийством. Кроме того, после убийства подсудимый не предпринимал действий по оказанию помощи погибшей, поскольку скорую помощь вызывала ФИО14 и подсудимый ей соответствующих указаний по оказанию помощи не давал. Из данных обстоятельств следует, что подсудимый понимал, что погибшая получила серьезные телесные повреждения, приведшие к ее смерти. Таким образом, получение погибшей столь серьезного повреждения, не предполагало от подсудимого совершение иных активных действий и было достаточно для доведения преступного умысла до конца. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый мог осознавать и руководить своими действиями, что также подтверждает умышленный характер совершения преступления. 

Таким образом, причинение ранения головы оружием с близкого расстояния, при высказывании до этого угрозы убийством на почве ссоры, подтверждает направленность умысла подсудимого именно на причинение смерти погибшей. Таким образом, подсудимым были совершены все необходимые и достаточные действия для смерти погибшей. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д. 212-219).

Учитывая приведенное заключение экспертов, выполненное компетентными специалистами на основании научных познаний, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины, материальная помощь потерпевшей путем перечисления денежных средств на содержание детей, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления правоохранительным органам стало известно от ФИО8, она же и вывала скорую помощь и давала пояснения сотрудникам полиции. Сам подсудимый первоначально выдвинул версию о самоубийстве погибшей, а затем ее изменил, сообщив о случайном выстреле в ходе борьбы за оружие. Вместе с тем данные версии были опровергнуты вердиктом коллегии присяжных заседателей. Таким образом, подсудимый, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия не сообщал сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений, которые им не были известны или не могли быть установлены путем допроса ФИО15 Также последняя не сообщала и о том, что подсудимый оказывал помощь погибшей путем вызова скорой медицинской помощи, (которую вызвала она) либо дачи ей указанных поручений. Активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. А по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и заключения баллистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 227-243), согласно которому использованный в процессе убийства пистолет относится к гражданскому оружию, самообороны, судом признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, вопреки мнению сторон, оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает не достаточными с учетом обстоятельств преступления (совместного распития спиртного погибшей и подсудимым) и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания ввиду совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного деяния и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на содержание под стражей. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда – 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 68665 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, не признанные подсудимым, суд признает обоснованными в части. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ. Установлено, что потерпевшей действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных со смертью сестры. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является особо тяжким, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет несовершеннолетних детей. 

Заявленные исковые требования о взыскании расходов в сумме 68665 рублей на возмещение имущественного вреда, связанного с несением расходов по захоронению ФИО7, подтверждены представленными документами (справкой-счетом, двумя кассовыми чеками), и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1094 ГК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей – адвокату Кирсановой Н.И., суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены представленной суду квитанцией от **. Оснований считать их завышенными, у суда нет. При этом суд взыскивает с федерального бюджета 25000 рублей, с их последующим взысканием с осужденного в доход государства, поскольку он является трудоспособным. То обстоятельство, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении него удовлетворены исковые требования на крупную сумму, имеет работу – не может считаться данными об имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 348, 350-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ** по **, и с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папилярных линий на 6 отрезках; 11 смывов; кровь от трупа; кожный лоскут; футболку; шорты; 2 дактилоскопических карты; образец эпителия, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... - уничтожить.

- телефон «Айфон 7 плюс»; серьги ФИО7, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

- ружье №; 2 фрагмента пули, 6 гильз, пистолет, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Кирсановой Н.И. удовлетворить полностью, взыскать в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) с федерального бюджета (Управление судебного департамента в ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ...). 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение удовлетворить полностью, взыскать в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) с ФИО1 68665 рублей. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) с ФИО1 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов