Дело № 2-4449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, был представлен полный пакет документов. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 591 700 рублей, стоимость восстановительного износа указанного автомобиля с учетом износа составила 480 900 рублей, стоимость аналогического транспортного средства составляет 311 900 рублей, стоимость годных остатков составила 73 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 100 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку страховая компания не исполнила добровольно требования потребителя, с неё подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что заявленные повреждения транспортного средства SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак Т № не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем страховая компания не усмотрела оснований для выплаты суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут он управлял автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и ехал по просп. Королева в сторону академии МВД. Он двигался прямолинейно в правом крайнем ряду со скоростью около 50 км/час. Впереди его автомобиля, двигался автомобиль SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № Справа с 

<

адрес> к просп. Комарова двигался автомобиль ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №. Затем он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от чего он повернул руль влево, где был автомобиль SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № Сразу после удара он стал тормозить, но догнал автомобиль SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № Также указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он присутствовал, был с ней согласен, подписал ее. Автомобиль ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, зацепил его автомобиль всем бампером. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, так как эксперту было недостаточно представленных материалов. При этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не видев административного материала, не осмотрев транспортное средство ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО10 были направлены на ДТП. По приезду туда обнаружили три автомобиля: ГАЗ 311000, SUBARY и Nissan Skyline. В ходе проведенного опроса участников было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 311000 выезжал с 

<

адрес> с левым поворотом на просп. Комарова и допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline. Водитель автомобиля Nissan Skyline, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем SUBARY, который в результате наехал на препятствие - фонарный столб. Была составлена схема совершения административного правонарушения, справка и отобраны объяснения у водителей. Указанные в схеме повреждения относятся именно к этому ДТП. Почему в схеме указано место столкновения автомобилей Nissan Skyline и ГАЗ 311000 до выезда на просп. Комарова, пояснить затруднился.

Допрошенный ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором Свидетель №1 были направлены на столкновение трех транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 311000 выезжая с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, который допустил столкновение с автомобилем SUBARY, который врезался в столб. Указал, что внутренние повреждения не описывают, равно, как и не описывают повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Также указал, что размеры снимал Свидетель №1, а он составлял справку и выносил постановление об административном правонарушении, сделал фотографию. Утверждает, что в момент их приезда автомобили стояли, как зафиксировано на фотографии. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства осматривали вместе с напарником и водителями. Перечисленные в справке повреждения имелись на транспортных средствах. Сомнений в столкновении трех автомобилей у них не было, так как там была осыпь осколков и течь жидкости. Почему фотография с места ДТП не соответствует схеме и почему на ней отсутствуют зафиксированные осыпь осколков и течь жидкостей пояснить затруднился. 

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из справки о ДТП от 29.06.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут районе 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес>, водитель ФИО13 управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, двигающегося по главной дороге, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего указанный автомобиль допустил наезд на препятствие (опора линии электропередач). 

Обстоятельства указанного ДТП происшествия зафиксированы и описаны: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО13 (л.д. 40), ФИО14 (л.д. 41), ФИО1 (л.д. 42), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 35). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 51) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО13 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Установлено, что истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 47-49).

В тот же день ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-58). 

В ответе ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1 указано, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ФИО1 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и транспортным средством ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного ООО СК «Согласие» указало на отсутствие правовых основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания». 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 591 734 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 480 877 рублей, стоимость аналогического транспортного средства составляет 311 900 рублей, стоимость годных остатков составила 73 800 рублей (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 100 рублей (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям на которые ООО СК «Согласие» указывало в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

В обоснование обоснованности отказа в выплате представителем ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № Повреждения данного транспортного средства были образованы заведомо ранее, при иных обстоятельствах: заявленное ДТП, наиболее вероятно, является инсценировкой (л.д. 93-98). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований». 

Согласно заключению эксперта №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» повреждения заднего бампера в виде деформации с образованием трещины слева, разрушение кронштейна заднего бампера левого, деформация слева усилителя заднего бампера автомобиля SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате контакта с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

По направлению следообразования (спереди-назад), топографии и размерным данным следующие повреждения SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате контакта с опорой линии электропередач: бампер передний - разрыв справа, капот - смятие в передней правой части с образованием складок каркаса, накладка капота декоративная - разрушение, блок - фара правая - разрушение; усилитель переднего бампера - изгиб справа; накладка переднего правого крыла - разрыв элемента фиксации; крыло переднее правое - деформация в передней части с образованием сладки вытяжкой металла; лонжерон передний правый - изгиб с образованием острой складки в средней части; поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб справа со скручиванием; щиток правой фары - изгиб с образованием залома; блок - фара левая - разрушение кронштейнов корпуса; стекло ветровое - серия трещин справа; модули подушек безопасности водителя и пассажира - сработала. 

По второму вопросу эксперт указала, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 602 475 рублей; с учетом износа и необходимого округления, установленного единой методикой составляет 480 900 рублей; стоимость аналога исследуемого транспортного в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 281 517 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 007 рублей (л.д. 117-164). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Из заключения эксперта №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, исходя из отсутствия информации о номенклатуре повреждённых деталей автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № а также характере и степени их повреждений, поиск и исследование контактных пар не возможен. Учитывая вышеизложенное и несоответствие указанного на схеме ДТП из административного материала места контакта транспортных средств Nissan Skyline и ГАЗ 311000, разнородность следов на кузовных деталях правой боковой части автомобиля Nissan Skyline, установить был ли контакт данных автомобилей при заявленных обстоятельства, не представляется возможным. 

По второму вопросу экспертом указано, что вследствие отсутствия достоверных данных о контакте автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (л.д. 197-213). 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что ему было представлено две фотографии автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №. На фотографиях каких-либо повреждений, которые можно отнести к данному ДТП, он не увидел. Указал, что заявленные сторонами обстоятельства противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия. На схеме, наоборот, автомобиль ГАЗ 311000 расположен в 70 см. до пересечения улиц Комарова и Туполева. На автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, есть следы на дверях, заднем крыле, диске заднего правого колеса с наслоением черного цвета. Предположить, что произошел контакт с ГАЗ 311000 можно, но сказать, что наслоение черного цвета это краска или это следы пластмассы, невозможно. Основным методом исследования служит поиск контактных пар, то есть следов на обоих транспортных средств, соответствующих друг другу. В данном случае следовоспринимающая поверхность предоставлена в фотографиях, а следообразующая на ГАЗ 311000 не представлена. Исходя из схемы, водитель автомобиля ГАЗ 311000 поворачивал налево, на схеме и на фотографии с места ДТП автомобиль так и изображен. В таком случае у автомобиля ГАЗ 311000 должна быть повреждена передняя правая часть. В первой проведенной экспертизе он изучал автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и там четко усматриваются контактная пара. По автомобилю ГАЗ 311000 единственным доказательством их контакта может служить только фотоматериал. В объяснениях владелец автомобиля Nissan Skyline указал, что после столкновения с автомобилем ГАЗ 311000, он вывернул руль влево. Непонятно в каком положении находились колеса SUBARY LEGASY. Между автомобилями Nissan Skyline и SUBARY возможен контакт. Указал, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует конечному расположению транспортных средств и заявленным обстоятельствам ДТП. Единственным наиболее объективным способом является сопоставление контактирующих автомобилей и поиск на них контактных пар. На автомобиле Nissan Skyline наслоение материала темного цвета довольно объемное. У автомобиля ГАЗ 311000 бампер пластмассовый с вмонтированным усилителем, который может быть смещен на кронштейнах, этот бампер менее эластичный чем, бампер Nissan Skyline. Следы начинаются с передней части передней двери и идут по направлению сверху-вниз. Либо автомобиль ГАЗ 311000 совершил прыжок, либо автомобиль Nissan Skyline интенсивно тормозит, только так можно объяснить появление такого следа, в тоже время следов торможения на схеме не зафиксировано. У автомобиля Nissan Skyline также повреждена центральная стойка, а на заднем правом крыле и диске заднего правого колеса имеются притертости. В момент выхода из контакта, если бы автомобиль ГАЗ 311000 был с узким бампером, то на схеме должна усматриваться осыпь следов, а также должны быть повреждения брызговика автомобиля Nissan Skyline, хотя бы одна фара и решетка радиатора. Из предоставленных доказательств делать вывод о контакте автомобилей Nissan Skyline и ГАЗ 311000 при заявленных обстоятельствах невозможно.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № установлены повреждения: переднего бампера, передней левой блок-фары, передней панели, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого указателя поворота; у автомобиля SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак № установлены повреждения: заднего бампера, переднего правого крыла, переднего бампера, накладкой переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого ПТФ, передней правой блок-фары, передней панели, капота, накладки капота; у автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № установлены повреждения: передней и задней правой двери, арка заднего правого крыла; задний правый диск, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое стекло двери, решетка радиатора (л.д. 16-17). 

Их схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение транспортных средств ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № произошло на 

<

адрес> не доезжая 0,7 м. В то же время, водитель автомобиля Nissan Skyline в судебном заседании пояснял, что двигался прямолинейно в правом крайнем ряду. Исходя из зафиксированных на месте столкновения размеров и обозначенных в схеме следует, что водитель автомобиля ГАЗ 311000 ФИО13 еще не доехал до главной дороги, либо водитель автомобиля Nissan Skyline ФИО14 совершал резкий маневр вправо. 

Из пояснений водителя автомобиля ГАЗ 311000 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по 

<

адрес> он намеревался совершить левый поворот на просп. Комарова, что также подтверждается расположением автомобиля, зафиксированным на схеме и фотографии с места ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП и зафиксированном положении автомобиля ГАЗ 311000 повреждения должны быть на правой передней части. Однако из представленных документов следует, что на автомобиле ГАЗ 311000 повреждена левая передняя часть.

Согласно правил дорожного движения при скорости в 50 км/ч автомобиль проезжает 13,89 м/с, при скорости в 40 км/ч - 11,11 м/с.

Из пояснений водителя автомобиля Nissan Skyline ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по просп. Комарова он двигался прямолинейно, в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В судебном заседании пояснив, что после столкновения с автомобилем ГАЗ 311000 стал сразу тормозить, но при отсутствии зафиксированных следов торможения, затруднился ответить каким образом автомобиль Nissan Skyline под его управлением остановился на расстоянии 1,7 м. от места столкновения.

В административном материале и фотографии с места ДТП отсутствуют сведения о следах торможения, осыпи поврежденных деталей транспортных средств и грязи с днища автомобилей, образующихся при столкновении транспортных средств и прочие характеристики следо-вещевой обстановки на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 исключил возможность контакта автомобилей ГАЗ 311000 и Nissan Skyline при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что расположение автомобилей на месте столкновения противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, согласуется и с иными доказательствами по делу, а именно схемой совершения административного правонарушения, фотографией с места ДТП, а также экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответной стороной, из которого также следует, что повреждения на автомобиле Nissan Skyline образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Кроме того, сам по себе материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобилях Nissan Skyline и SUBARY LEGASY OUTBACK повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Подтверждение судебной экспертизой возможного контакта между автомобилями Nissan Skyline и SUBARY LEGASY OUTBACK, при данных обстоятельствах не говорит о наступлении страхового случая, возлагающего на ООО СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения автомобилей ГАЗ 311000 и Nissan Skyline не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт получения повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***> а в последствии и SUBARY LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***> от виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО13 в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достаточных подтверждений не нашел, то у ООО СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО13, не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, то оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с ООО СК «Согласие» не имеется, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года