Дело № 2а-7246/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001709-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Красноярска ФИО3,

заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (с учетом уточнения от 28.05.2025), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по нерассмотрению в установленные сроки обращений/заявлений истца и неисполнении обязанностей по извещению/направлению процессуальных документов о таком рассмотрении в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2025 № 24011/25/46369 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 389946/24/24011-ИП от 17.12.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 19.12.2024 и произвести зачет встречных требований ФИО4 к ФИО13 и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае признания судом относимости к предмету по настоящему делу полностью или в части постановлений службы судебных приставов от 23.04.2025 - признать незаконными и неотвечающими требованиям законодательства РФ и отменить такие постановления в рамках исполнительного производства: 389946/24/24011-ИП от 17.12.2024; № 24011/25/321633; 24011/25/321008; 240011/25/321009; 24011/25/321011; 24011/25/321063; 24011/25/321435; 24011/25/321623; 24011/25/321628; 24011/25/321630;

- в случае признания судом относимости к предмету по настоящему делу ответа службы судебных приставов от 20.01.2025 № 24011/25/34946 на обращение ФИО4 от 13.01.2025 № 7032/25/24011-ОГГ - признать незаконным и неотвечающим требованиям законодательства РФ и отменить такой ответ в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024;

- в случае пропуска срока – восстановить срок на обращение в суд. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО13. 28.12.2025 ФИО4 направил в адрес взыскателя заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Аналогичное заявление направлено административным истцом в ОСП № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения указанного заявления ФИО4 неизвестно. Между тем 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем не согласен административный истец, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено в связи с чем выставлен исполнительский сбор. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета встречных требований рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Заинтересованное лицо ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила возражение, согласно которым 19.12.2024 ФИО4 обратился в ОСП № с заявлением о зачете встречных однородных требований, на момент обращения на исполнении в ОСП № 1 находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 общей суммы задолженности в размере 6 237 355, 36 руб., при этом, в отношении ФИО13 не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Заявление о зачете № 108 от 28.12.2024 в адрес ФИО13 направлено 29.12.2024 и получено 25.01.2025, то есть за пределами трех годичного срока. ФИО4 выбрал иной способ взыскания задолженности с ФИО13, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, о чем информировал судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления о зачете, ФИО4 представил решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1285/2021 о взыскании с ФИО13, ФИО12 и ООО «Крассервис» денежных средств, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 12.01.2022 решение Советского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 запросил исполнительные листы, 22.01.2022 были выписаны исполнительные листы № ФС 028644741 в отношении ФИО12, № ФС 028644742 в отношении ФИО13, № ФС 028644743 в отношении ООО «Крассервис». В течение трех лет ни один из исполнительных листов в ОСП не предъявлялся, трех годичный срок для предъявления истек 12.01.2025 года. К заявлению от 19.12.2024, направленному в адрес ОСП ФИО4 не приложил доказательств отправки требования непосредственно в адрес ФИО13: 

<

адрес>, возражений по зачету не поступило. Заявление о зачете было направлено только в отношении одного исполнительного листа в отношении ФИО13, которое получено последней за пределами трехгодичного срока. Кроме того, ФИО4 к своему заявлению о зачете, направленному в адрес ОСП не приложил оригиналы исполнительных листов в отношении ФИО13, ксерокопии не могут являться исполнительным документом. 

Административный истец ФИО4, административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем предоставлены копии материалов исполнительного производства. 

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство:

- № 389946/24/24011-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 037556061, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1869/2023, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 150 000 руб.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2024 была направлена в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 17.12.2024, которая получателем прочтена – 17.12.2024, что следует из скриншота базы АИС (л.д. 54).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 17.12.2024, ФИО4 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 24.12.2024 включительно. Однако как следует из материалов дела, исполнительные документы в указанный срок должником не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 20.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10 435,77 руб. (л.д. 61)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 435,77 руб. от 20.01.2025 № не имеется, поскольку из материалов дела видно, что решение суда не было исполнено.

Представителем должника ФИО4 – ФИО2 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подано заявление от 26.02.2025 о произведении зачета встречных требований ФИО4 к ФИО13 (л.д.103 оборотная сторона-104). 

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель был вправе применить санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с чем обоснованно вынес постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение административного истца с заявлением о зачете встречных однородных требований к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку обязанность лица правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа в силу закона не ставится в зависимость от рассмотрения его заявлений и ходатайств судебным приставом-исполнителем, кроме того, к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора постановление о зачете встречных однородных требований (удовлетворении ходатайства) отсутствовало.

Таким образом, требование истца о признании незаконными постановления ОСП № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (п. 4.1), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит рассмотреть вопрос о взаимозачете встречных требований по исполнительным производствам (л.д.101 оборотная сторона - 102).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом дан ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вынесения постановления о зачете встречных однородных требований, указанный ответ адресован ФИО11 -представителю ФИО4 (л.д. 120).

Между тем как следует из пояснений представителя административного ответчика в связи с технической ошибкой, данный ответ был направлен в адрес первого адресата в заявлении о взаимозачёте требований – ФИО13, что последней подтверждается предоставлением вышеуказанного ответа в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП № по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не могут быть окончены, поскольку имеется задолженность, и не представляется возможным произвести взаимозачет встречных требований, поскольку исполнительные производства отношении должника ФИО13 окончены (л.д.101).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в связи с добровольном исполнением ФИО4 требований ФИО13, содержащихся в исполнительных документах (проведении зачета встречного однородного требования) (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № по 

<

адрес> дан ответ, согласно которому в ОСП № по 

<

адрес> отсутствуют на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС 028644742, № ФС 0286455982, вынести постановление о зачете встречных однородных требований не предоставляется возможным (л.д.116). 

Указанный ответ направлен в адрес ФИО4: 

<

адрес>, заказным письмом, дата включения в реестр: ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011299090500, отправление получено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО4 с заявлением о зачете встречных требований в ОСП № по 

<

адрес> на исполнении не находились исполнительные производства в отношении ФИО13

Из представленных материалов следует, что ответы на заявления ФИО4 даны с нарушением требований Закона об исполнительном производстве в части сроков рассмотрения и направления ответов.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассмотрение заявления административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав представленные материалы и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что принимая во внимание вышеизложенные нормы закона права ФИО4 при рассмотрении его заявлений и отправке ответов, не нарушены, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился за судебной защитой в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес>, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению в установленные сроки обращений/заявлений истца и неисполнению обязанностей по извещению направлению процессуальных документов о таком рассмотрении, в частности от ДД.ММ.ГГГГ о произведении взаимозачета встречных требований и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с взаимозачетом встречных требований, а также требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным ответа службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявления рассмотрены, на них даны ответы, которые получены истцом.

Так, оценивая доводы истца о незаконном непроведении зачета встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

Заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ФИО13 было направлено ФИО4 по следующим адресам: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> (номер почтового идентификатора 66005001003841), 

<

адрес>А, 

<

адрес> (номер почтового идентификатора 66005001003803) (л.д. 12).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО13 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В соответствии с тем, что решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа ФС № для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 210-212) имеется соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 полностью освобождает об уплаты долга ИП ФИО12, ФИО12, ФИО13, имеющим солидарные обязательства, установленные решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, при этом, ФИО13, не давала согласие на проведение зачета.

Как видно из норм действующего законодательства, закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу пункта 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление ФИО4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ получено взыскателем ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на предъявление исполнительного листа ФС № истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 утрачено право на получение долга. Кроме того, ФИО13 возражает против зачета, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства. При этом, ФИО4, подавая заявление о зачете, не предоставил судебному приставу-исполнителю соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, что само по себе является основанием для отказа в зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 028645982 от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО4 об окончании исполнительного производства.

Так, исполнительный документ № ФС 028645982 от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся повторно к исполнению после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с заявлением о зачете требований по вышеуказанному исполнительному документу. ФИО13 возражает против зачета по исполнительному листу ФС №, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для произведения взаимозачета, поскольку на исполнении в ОСП № по 

<

адрес> не находились исполнительные производства в отношении ФИО13 в пользу ФИО4 по исполнительным листам ФС №, № ФС 028645982, по одному из листов (на сумму 5358575,33руб.) имеется соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13 не давала согласие на произведение взаимозачета, что является необходимым условием для проведения зачета без возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований ФИО4 к ФИО13, и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, начальнику Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2025