Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытому акционерному обществу «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 337, 361-363, 809, 819 ГК РФ, Кредитным договором, договорами поручительства юридических и физических лиц, договорами ипотеки, истец просил суд взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Ильиногорское», Открытого акционерного общества Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Ильиногорское», Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», Открытого акционерного общества «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии №... от (дата) 132 377 219 рублей 20 копейки, в том числе: 1) Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Ильиногорское», Открытого акционерного общества Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Ильиногорское», Открытого акционерного общества «Ильиногорск Агро Финанс», Открытого акционерного общества «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ИльиногорскАгроКомерц» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 132 377 219 руб. 20 коп в том числе:

Основной долг -122 928 516 руб. 07 коп.

Начисленные проценты за период с (дата). - 7 321 971, 72 рублей и по дату фактического возврата задолженности

Пени по основному долгу за период с (дата) по (дата) - 1 958 406,02 руб. и по дату фактического возврата задолженности 

Пени по просроченным процентам за период с (дата).- 168 325,35 руб. и по дату фактического возврата задолженности

Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», ОАО «Перспектива» выделены в отдельные производства. 

Ответчики по делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исками, указав в обоснование встречных требований следующее. 

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» заключен договор об открытии кредитной линии №..., во исполнение которого открытому акционерному обществу «Ильиногорское» предоставлен кредит в размере 140 000 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» обязал бенефициарных владельцев подписать договоры личного поручительства в качестве обеспечения обязательств предприятия - заемщика, ссылаясь на положения, утвержденного в ОАО «Россельхозбанк» порядка выдачи кредитов. Между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписаны Договоры поручительства.

До конца 2015 года все обязательства предприятие-заемщик выполняло в установленные сроки и в полном объеме.

В декабре 2015 года ФИО1 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

ФИО2 продал свою долю в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

В банк было предоставлено письмо о совершившейся сделке с просьбой о замене поручительства истца на поручительство нового бенифициарного владельца.

Письменного ответа на письмо от ответчика не поступило. Но устно директор Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» сообщил о том, что данная замена произойдет при реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии, намеченной на (дата) 

В (дата) года истцам по встречным искам стало известно, что реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии не произойдет, а заемщику предложено заключить дополнительное соглашение о пролонгации названного договора сроком на 3 месяца. 

(дата) истцами по встречным искам направлено письмо в адрес ответчика об отказе от предоставления поручительства.

(дата) банк письмом №... сообщил, что пролонгация срока погашения кредита возможна только «при условии сохранения действующей структуры сделки (залоговое обеспечение, поручительства)». 

Принимая во внимание, что не предоставление поручительства приведет к отказу в пролонгации и предъявлению требования о возврате денежных средств, в том числе и к поручителям, истцы вынуждены предоставить поручительство на новый срок. 

(дата) были подписаны дополнительные соглашения о пролонгации срока погашения кредита, а также сроков поручительств.

В июне 2016 года по неизвестным для истцов причинам реструктуризация задолженности не состоялась, и банком вновь было предложено заключить дополнительное соглашение о пролонгации вышеназванного договора сроком уже до (дата).

Руководствуясь положениями порядка выдачи кредитов, ОАО Россельхозбанк» подписал с новыми бенефициарными владельцами договоры личного поручительства в качестве обеспечения обязательств заемщика. 

Однако от расторжения договора поручительства с истцами по встречному иску уклонился, несмотря на то, что истцы ни каким образом не могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность заемщика.

В августе 2016 года у истца появилась информация, что у заемщика ухудшилось финансовое состояние. Произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, на которое рассчитывали истцы в момент заключения договора поручительства.

Опасаясь возможности банкротства заемщика, учитывая не прекращенное поручительство, истцы неоднократно обращались с письмами в адрес банка с просьбой о принятии мер по сохранению активов заемщика и прекращению своего поручительства. Банк в свою очередь никаких действий не предпринимал. В октябре 2016 года всем поручителям было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Заключение дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии на условиях предоставления поручительства истцов (не являющихся владельцами заемщика, не занимающих должности на предприятии заемщике, ни коим образом не влияющим на финансовую и хозяйственную деятельность заемщика) свидетельствует, по мнению истцов по встречным искам о злоупотреблении Банком свободой договора в отношении истцов и навязывание ему заведомо кабальных для него условий договора поручительства, в том числе исходя из размера обеспеченных этим поручительством заемных обязательств.

Учитывая, что по смыслу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, а в конкретном случае договор поручительства заключался исключительно вследствие наличия связи с предприятием - заемщиком, то есть вынужденно, и на крайне невыгодных для себя условиях вследствие отсутствия материальной возможности обеспечить обязательства, о чем Банку было заведомо известно, платежеспособность поручителей Банком не проверялась. 

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд признать недействительным договор поручительства №... от (дата), признать недействительным договор поручительства №... от (дата), признать недействительным договор поручительства №... от (дата), признать недействительным договор поручительства №... от (дата), соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили встречные исковые требования, указав, что оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Это подтверждается тем, что кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии были обеспечены залогом имущества предприятия-заемщика на сумму более чем в 10 раз превышающую сумму кредита. Стоимость заложенного имущества истцом не оспаривается и в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждалась. Также указанный факт отражен судом в определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При этом согласно положениям пункта 3.2.1.1 Инструкции «О порядке работы с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели», утвержденная решением Правления АО «Россельхозбанк» (дата) протоколом №... (далее Инструкция), заключение договора поручительства с бенефициарными владельцами, руководителем и главным бухгалтером предприятия-заемщика является обязательным, что в свою очередь и привело к обязанию физических лиц подписать договоры поручительства, что также подтверждается представителем банка.

Представителем банка в ходе судебного заседания не опровергнут тот факт, что АО «Россельхозбанк» не запрашивал у физических лиц информацию о составе их имущества и материальном положении, не запрашивал справки о доходах, то есть фактически АО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил их платежеспособность (возможность существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом), и не намеревался получить обеспечение по кредиту, а лишь выполнял требования Инструкции.

Заработная плата поручителей и их имущество не позволяют реально обеспечить кредит. А отсутствие анализа его доходов и имущества свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. 

При этом доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей противоречат положениям п.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно положениям того же пункта 3.2.1.1 Инструкции в случае смены (увольнения) руководителя или главного бухгалтера необходимо заключение договора поручительства с новыми лицами.

В ходе почти 5-летнего действия договора кредитной линии у предприятия-заемщика неоднократно менялись руководители и собственники.

Действуя согласно собственной Инструкции (как указал представитель банка в отзыве на ходатайство о привлечении третьих лиц), АО «Россельхозбанк» «выводил из состава поручителей» лиц, переставших иметь какое-либо отношение к предприятию-заемщику. 

Так были выведены из состава поручителей и договоры поручительства с ними расторгнуты бывшие руководители.

Бенефициарные владельцы предприятия-заемщика также дважды менялись. 

При заключении договора об открытии кредитной линии таковыми были ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

В декабре 2015 года ФИО3 и ФИО1 вышли из состава ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (организации, владеющей предприятием-заемщиком), перестав быть бенефициарными владельцами. 

А ФИО2 в январе 2016 года продал свою долю в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» М.В.В., также перестав быть бенефициарным владельцем предприятия-заемщика.

АО «Россельхозбанк», руководствуясь Инструкцией, заключил договор поручительства с новым бенефициарным владельцем М.В.В., однако умышленно уклонился от расторжения договоров поручительства с прежними бенефициарами, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

В конце июня 2016 года у предприятия-заемщика вновь сменился бенефициарный владелец (М.В.В. осуществил отчуждение доли ФИО6). 

В свою очередь АО «Россельхозбанк», руководствуясь Инструкцией, «вывел из состава поручителей» М.В.В. и заключил договор поручительства с ФИО6 

При этом умышленно, в очередной раз, уклонился от расторжения договоров поручительства с ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Ответчики считают данные действия прямым злоупотреблением правом со стороны АО «Россельхозбанк», которое выразилось в умышленном уклонении от расторжения договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 10, 170 ГК РФ, просят суд признать недействительным договоры поручительства №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просила: взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Ильиногорск Агро Финанс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ИльиногорскАгроКомерц» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп.,в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 р. 35 к., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 р. 10 к. пени за невозврат процентов - 737 579 р. 66 к.

А также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исков просила отказать, применив срок исковой давности.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные иски просил удовлетворить.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и Открытым акционерным обществом «Ильиногорское» (заемщик) был заключен Кредитный договор №....

В соответствии с вышеуказанным Кредитным договором размер кредита составил 140 000 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 20% годовых (п. 1.4. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата до (дата) 

Предоставление Заемщику денежных средств по Кредитному договору подтверждается согласно п. 3.4. Кредитного договора банковским ордером №... от (дата)

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кредитор неоднократно ((дата), (дата), (дата), (дата)) подписывал с заемщиком дополнительный соглашения к Кредитному договору, откладывающие срок возврата основного долга ввиду невозможности его оплаты.

В связи с неоднократными пропусками Заемщиком сроков гашения плановых платежей, Банком были (дата). направлены требования о досрочном взыскании задолженности. 

Задолженность не была погашена, кредит не возвращен. 

Согласно п. 4.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

Проценты начисляются на сумму остатка непогашенной задолженности по основному долгу по ставке 20% годовых (п.п. 1.4., 4.1. Кредитного договора). 

Начисление процентов заканчивается 17.01.2017г. (п.п. 1.6. (в ред. доп. соглашения от 27.07.2016г.) и 4.1. Кредитного договора), с (дата) при неоплате процентов за каждый день их неоплаты начисляется пени в размере 20% годовых (абз. 4 п. 7.1. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)).

Согласно п. п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия начисляется по ставке 0,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу. 

Согласно п. 4.10.1 Кредитного договора, порядок начисления и оплаты комиссии аналогичен порядку начисления и оплаты процентов.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора «в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования». Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. После окончания срока, установленного п. 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 20% годовых ( в ред. доп. соглашения от (дата) к Кредитному договору).

Указанием Банка России №... от (дата)-У с (дата) значение ставки рефинансирование приравнено к значению ключевой ставки, установленной с (дата) в размере 11% годовых.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)): договор об ипотеке №....1. от (дата), заключенный с ОАО «Ильиногорское»; поручительство физического лица по договору №... от (дата)., заключенного с ФИО1, поручительство физического лица по договору №... от (дата)., заключенный с ФИО4, поручительство физического лица по договору №... от (дата)., заключенный с ФИО2, поручительство физического лица по договору №... от (дата) заключенный с ФИО3 поручительство юридического лица №... от (дата), заключенного с ОАО «Изкорм», поручительство юридического лица №... от (дата) заключенный с ООО «МК Ильиногорское», поручительство юридического лица №... от (дата) заключенный с ОАО «Илагро Финанс», залог недвижимости по договору №... от (дата) заключенный с ОАО «Ильиногорское», залог недвижимости по договору №....2. об ипотеке от (дата) заключенный с ООО «МК Ильиногорское», залог недвижимости по договору №....2. об ипотеке от (дата), заключенный с ОАО «Изкорм», залог недвижимости по договору №... об ипотеке от (дата) заключенный между кредитором и ОАО «Ильиногорское», поручительство юридического №... от (дата)., заключенный с ОАО «Перспектива», договор поручительства юридического лица ООО «ИльиногорскАгроКомерц» от (дата) №..., поручительство физического лица ФИО5 по договору №... от (дата), поручительство физического лица ФИО6 по договору №... от (дата) 

В соответствии с п. 2.1. договоров ипотеки, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, уплате комиссий и неустоек (штрафов и/или пеней), возмещения расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1.,. 1.2 Договоров поручительства юридических лиц, Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договоров поручительства физических лиц, поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

По состоянию на (дата) г. общая сумма задолженности по Кредитному договору №... от (дата) составляет - 141 150 263 рублей 18 коп.,в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп., проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договоров поручительства физических лиц №... от (дата), №... (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), поручители ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также в соответствии с Договорами поручительства юридических лиц №... от (дата) заключенный с ОАО «Илагро Финанс», и с ООО «ИльиногорскАгроКомерц» от (дата). №..., несут с заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Определениями суда рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», ОАО «Перспектива» выделены в отдельные производства в связи с введением в отношении вышеуказанных юридических лиц процедуры наблюдения и включения банка в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Из определения Арбитражногосуда Нижегородской области от (дата) следует, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» по задолженности ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп., проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп., включены в реестр требований кредиторов ОАВО «Ильиногорское».

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку обязательства заемщика ОАО «Ильиногорское» перед истцом до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручители должны нести перед банком ответственность в объеме, предусмотренном договорами поручительства.

Возражения ответчиков по предъявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией Банка, на которую ссылаются ответчики, как на нарушение их прав, заключение договоров поручительства с главным бухгалтером и руководителем предприятия заемщика не является обязательным (П.3.2.1.1.)

Доводы ответчиков, о том, что при увольнении с предприятия должника договоры поручительства, заключенные с руководителем предприятия и с главным бухгалтером в соответствии с Банковскими инструкциями необходимо расторгнуть, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка с п.3.2.1.1 - при увольнении руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика, являющегося(ихся) поручителем перед Банком, необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика. В случае заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика, по решению уполномоченного органа Банка может быть заключено соглашение о расторжении договора поручительства с уволившимся руководителем и/или главным бухгалтером Заемщика одновременно или после заключения договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика. 

Таким образом, расторжение договоров поручительства с бывшими главными бухгалтерами должника и с ее руководителями является исключительно правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии с п. 3.2.4. Инструкции предусмотрены основания прекращения договора поручительства, а именно: Согласно действующему законодательству РФ, поручительство прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего (в т.ч. в случае пролонгации кредитного договора); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если

Поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к Поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таких оснований для прекращения договор поручительства, как увольнение руководителя предприятия должника с должности, увольнение главного бухгалтера предприятия должника с должности, а также продажа доли в уставном капитале/акций новым бенефициарным владельцам предприятия, Инструкцией не предусмотрена.

Довод ответчиков о большом количестве залогового имущества, своей залоговой стоимостью, по мнению истцов в 10 раз превышающей сумму кредита, необходимо пояснить следующее, также не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.2.3.1. Инструкции Банка залог не является единственно возможным способом обеспечения возврата кредита и должен рассматриваться только в комплексе с оценкой финансовой состоятельности Заемщика и его кредитоспособности.

Соответственно и при наличии залогового имущества, с высокой залоговой стоимостью, установленной сторонами в договоре залога, Банк вправе заключать и иные договоры для обеспечения возврата задолженности, в том числе и договоры поручительства.

Кроме того, залоговая стоимость, установленная сторонами в договорах залога, не является окончательной, и не означает, что в случае реализации предмета залога залог будет продан именно по цене, установленной договором и требования Банка соответственно будут полностью удовлетворены исключительно за счет заложенного Банку имущества. 

Таким образом, суд считает необходимым требования банка удовлетворить и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) в вышеуказанном размере.

При этом суд отмечает, что ответственность поручителей - ответчиков по настоящему делу имеет солидарных характер с заемщиком по кредитному договору ОАО «Ильиногорское».

Суд отмечает, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. 

В данном случае в договорах поручительства ответчиков отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно данные поручители не являются солидарно обязанными друг с другом.

Требование банка было предъявлено к поручителям в пределах срока действия договоров поручительства. 

Встречные иски о признании договоров поручительства недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с требованиями о признании договоров поручительства недействительными по причине их кабальности, затем изменили требованиям и просили признать сделки мнимыми.

Истцом АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ - 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы оспаривают договоры поручительства от (дата) по признаку их мнимости. 

С момента заключения договоров поручительства ответчикам было известно, как следует из обоснования заявленных встречных исков, что Банк не проверял финансовое положение поручителей, а также указывал, что в случае отказа заключить договоры поручительства, кредитный договор не будет заключен.

Таким образом, о нарушении своих прав ответчикам было известно с (дата) и срок исковой давности истек на момент предъявления встречных исков о признании сделок кабальными- (дата) и изменения исковых требований от (дата) о признании договоров поручительства мнимыми.

Согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками, предъявивших встречные иски, пропущен срок исковой давности, ходатайства и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, то встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 141 150 263 рублей 18 коп., в том числе: основной долг - 122 928 516 руб. 07 коп. проценты - 14 380 768 руб. 35 коп., пени за невозврат основного долга - 3 103 399 руб. 10 коп., пени за невозврат процентов - 737 579 руб. 66 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская