УИД: 61RS0019-01-2024-004844-41

Дело: №2-3455/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» указав, что 14.04.2023 между сторонами был заключен Договор добровольного страхования «Премиум» № № в отношении транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска, со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по Договору КАСКО постоянная и составляет 4349000,00 руб. Страховая премия составляет 144046,00 руб.

В период действия договора, а именно 

<

дата>, наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. В тот же день Ответчик выдал Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». 

<

дата> от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о согласовании срока ремонта Транспортного средства. Однако, затем со СТОА в адрес Ответчика поступило информационное письмо с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. После чего, Ответчик, признав событие страховым случаем, 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 83380,67 руб.

<

дата> в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, в соответствии с калькуляцией. 

<

дата> Ответчик письмом № уведомил Истца о готовности осуществить доплату при предоставлении Заявителем предварительного заказа-наряда стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истец оплатил ремонт СТОА за счёт собственных средств.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № МкА2400270 от 

<

дата> к заказ-наряду № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia модель Sorento, год выпуска 2022, Идентификационный номер (VIN) № № составила 538889,30 руб.

<

дата> Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 455508,63 руб., а также неустойки.

<

дата> Ответчик доплатил Заявителю страховое возмещение в размере 286393,86 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 369774,53 руб. (83380,67 руб. + 28639386 руб.).

Не согласившись с такими действиями Ответчика, 

<

дата> Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 169114,77 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144046,00 руб. Решением от 24 июня 2024 года № У-24-51067/5010-010 требования истца были удовлетворены частично. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО3 155771,47 руб. (в том числе: страховое возмещение в размере 11725,47 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144046,00 руб.)

Итого Ответчик произвел оплату страхового возмещения на сумму 381500,00 руб., из них: 83380,67 руб. (денежным переводом от 

<

дата>) + 286393,86 руб. (

<

дата> по претензии) + 11725,47 руб. (

<

дата> по решению финансового уполномоченного). 

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу:

- недоплаченную сумму убытков в размере 157389,30 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения иска и заявлением дополнительных требований).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности №

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Игосстрах» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств Финансовой организации от 

<

дата>, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является Истец.

Страховые риски по Договору КАСКО: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору КАСКО постоянная и составляет 4349000,00 руб.

Страховая премия составляет 144046,00 руб.

Форма возмещения: натуральная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, был причинен ущерб Транспортному средству.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<

дата> по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> Ответчик выдал Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

<

дата> от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о согласовании срока ремонта Транспортного средства.

В адрес Ответчика поступило информационное письмо со СТОА с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 83380,67 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в денежной форме в соответствии с калькуляцией.

<

дата> Ответчик письмом № уведомил Истца о готовности осуществить доплату при предоставлении Заявителем предварительного заказа-наряда стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истец оплатил ремонт СТОА за счёт собственных средств.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № № от 

<

дата> к заказ-наряду № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia модель Sorento, год выпуска 2022, Идентификационный номер (VIN) № № составила 538889,30 руб.

<

дата> в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 455508,63 руб., неустойки.

<

дата> Ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 286393,86 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 369774,53 руб. (83380,67 руб. + 28639386 руб.).

<

дата> Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 169114,77 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144046,00 руб. 

Решением от 

<

дата> № У-24-51067/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11725,47 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144046,00 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО2 155771,47 руб. 

Итого Ответчик произвел оплату страхового возмещения на сумму 381500,00 руб., из них: 83380,67 руб. (денежным переводом от 

<

дата>) + 286393,86 руб. (

<

дата> по претензии) + 11725,47 руб. (

<

дата> по решению финансового уполномоченного).

Т.к. со стороны ответчика не был полностью возмещен истцу причиненный ущерб, последний и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как уже было указано выше из установленных обстоятельств дела следует, что Истец на основании договора КАСКО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт на данной СТОА за счёт собственных средств.

Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу – ст. 397 ГК РФ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «Каско», в связи с чем с него подлежат довзысканию убытки, причиненные имуществу ФИО3 

Учитывая, что расходы истца на восстановительный ремонт составили 538889,30 руб. Ответчиком выплачен истцу ущерб на сумму 381500,00 руб. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 157389,30 руб., т.е. разница между действительным (реальным) ущербом и фактически выплаченной суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 3000 руб., что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составляет 80194,65 руб. (157389,30 руб.+3000 руб.):2. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5605,84 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан 

<

адрес>, убытки в размере 157389,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 80194,65 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., а всего 270583 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5605,84 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 ноября 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области