Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя соответчика ФИО4 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 389 рублей 33 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 608 715 рублей 70 копеек, просроченных процентов за кредит – 124 421 рубль 35 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 4 883 рубля 94 копейки, неустойки на просроченные проценты – 5 368 рублей 34 копейки; о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,7% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 608 715 рублей 70 копеек за период с 11 сентября 2017 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; кроме того, просил взыскать со ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 95 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 705 467 рублей 37 копеек под 24,7 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года к участию в деле для представления интересов соответчика ФИО4 привлечен адвокат. 

25 октября 2017 года истцом увеличены заявленные требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 633 рубля 89 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании выразили согласие с суммой основного долга по кредиту в размере 608 715 рублей 70 копеек, не согласились с рассчитанным истцом размером просроченных процентов за кредит и неустоек по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек на просроченные ссудную задолженность и проценты по кредиту. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель соответчика ФИО4 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком Бусаровой (добрачная фамилия «Шкилева», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. 28 мая 2015 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 705 467 рублей 37 копеек под 24,70 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

27 сентября 2016 года истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого на период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года заемщику установлен льготный период погашения кредита, а именно предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования заемщиком кредита увеличен на три месяца и с учетом реструктуризации составляет 63 месяца по 28 августа 2020 года.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес ответчика ФИО1 11 августа 2017 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 10 сентября 2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на требование не ответила, задолженность не погасила. 

Из системного анализа частей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8-9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данное правило применяется к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по гражданским, уголовным делам, а также установленные решением арбитражного суда.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года, задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере 660 888 рублей 87 копеек признана общим долгом ФИО1 и ФИО4 (бывшего супруга ФИО4) без перемены лиц в обязательстве.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года со ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана ? доля денежных средств, выплаченных ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года за период с 28 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 103 248 рублей 39 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам» (статья 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность ответственность супругов по обязательствам.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2017 года и начислению штрафных санкций. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 743 389 рублей 33 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 608 715 рублей 70 копеек, просроченные проценты за кредит – 124 421 рубль 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 883 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 368 рублей 34 копейки.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по просрочке основного долга (4 883 рубля 94 копейки) и по просрочке процентов (5 368 рублей 34 копейки) последствиям нарушения обязательств по договору от 28 мая 2015 года, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просрочке основного долга до 1 000 рублей 00 копеек и неустойки по просрочке процентов до 1 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке (поскольку задолженность возникла из кредитного обязательства, признанного общим бывших супругов) в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 735 137 рублей 05 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности – 608 715 рублей 70 копеек, просроченных процентов за кредит – 124 421 рубль 35 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 1 000 рублей 00 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1 000 рублей 00 копеек.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 24,70% годовых на сумму основного долга 608 715 рублей 70 копеек за период с 11 сентября 2017 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по иску в законную силу, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 названной статьи).

На основании изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца указанные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 10 633 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО6 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2015 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 735 137 (семьсот тридцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 05 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 608 715 (шестьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, просроченных процентов за кредит – 124 421 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 35 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойки на просроченные проценты – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 24,70 % годовых на сумму основного долга 608 715 (шестьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек за период с 11 сентября 2017 года до дня возврата суммы займа, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская