Судья Логушин В.А. Дело № 22-783/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Степанова М.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО10 и возложении обязанности произвести процессуальные действия, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО10

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает необходимым его отменить, а жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

По мнению автора жалобы, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права. 

Следователь при рассмотрении заявления о преступлении следственные действия не провел, свидетелей, на которых он указывал в своем обращении, не допросил, не выполнил иные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного транспортного прокурора ФИО6 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который сбыл ему наркотические средства. 

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Бологое от 15 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту незаконного сбыта им ФИО1 наркотических средств - марихуаны и морфина, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

По таким же основаниям в отношении ФИО7 также отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного со сбытом наркотических средств ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, показания заявителя и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Поданные заявителем ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов