Дело № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 28 августа 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н., 

защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № в доме № по 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил лежащий в помещении кухни на столе кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом в область груди Потерпевший №1, чем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему следующие повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности живота в надчревной области, проникающую в брюшную полость с повреждением печени.

Данная травма могла быть причинена воздействием колюще-режущего предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное телесное повреждение создало непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.15 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.131). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть совершенного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, освободившегося около года назад из мест лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От него имеется явка с повинной (л.д.22-23), а также суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать, состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 42715 рублей (сорок две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 42 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 42715 (сорок две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 42 копейки средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с повреждениями и кухонный нож «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина