КОПИЯ

Дело № 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В., 

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> обратилось с жалобой, в обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно не отражены и не рассмотрены доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении УФССП РФ по 

<

адрес>, осуществляющему свою деятельность по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не обеспечило своевременное выполнение мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании №/ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по выполнению предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности планировалось провести в рамках внепланового мероприятия в 4 квартале 2017 года. 

Согласно положению ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, в том числе руководители организации, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности для квартир, домов муниципального и ведомственного, жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков, арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

Управление является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета. После проведенных проверок противопожарной безопасности в отделе судебных приставов 

<

адрес> в 2016 году была подана заявка на выделение средств на 2017 года для устранения указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, однако средства главным распорядителем выделены не были. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> направлен план ремонта зданий и помещений на 2018 год, в который также включены помещения отдела судебных приставов по 

<

адрес> нуждающемуся в ремонте с учетом требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Управление предпринят полный комплекс мер направленный на исполнение предписания УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в связи чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> отсутствует. На основании изложенного, представитель заявителя проси постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО по факту исполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> соблюдения требований противопожарного законодательства. Согласно предписанию Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения разных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения – класс Ф 4.3; производственные помещения (серверная) – класс Ф 5.2) разделить между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было составлено инспектором ОНД по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 по результатам проверки, проводимой в октябре 2016 года и получено законным представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административная ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 3442/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N 1933 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в неисполнении в полном объеме требований Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Законность предписания государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проверена судом первой инстанции в установленном порядке и сомнений не вызывает.

Доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем судье не представлено, как не представлено и объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения пункта 1 Предписания. 

Доводы представителя заявителя о подаче заявки на выделение средств на 2017 год для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также направления плана ремонта зданий и помещений на 2018 год сами по себе не указывают на выполнение заявителем конкретных работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности, изложенных в пункте 1 предписания №.

Мировым судьей обоснованно отклонены вышеуказанные доводы, и не усмотрены обстоятельства выполнения предписания инспектора вопреки доводам заявителя, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Таким образом, у судьи не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено Управлению Федеральной службе судебных приставов России по 

<

адрес> в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Управления Федеральной службе судебных приставов России по 

<

адрес>, из материалов дела не усматривается

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Сведений, подтверждающих, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок или обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Оснований, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при назначении административного наказания не имелось, т.к. минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ не превышает 100 000 руб.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения УФССП России по НСО от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федеральной службе судебных приставов России по 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службе судебных приставов России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова