Уголовное дело № 1-117/2024

Уникальный идентификатор дела 64RS0002-01-2024-000847-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аткарск 08 октября 2024 года

Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Галкина А.В., с участием старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора Грачёва А.С., следователя по ОВД Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, обвиняемой Поповой В.В., защитника обвиняемой Поповой В.В. - адвоката Нефедовой Е.В., представившей удостоверение № 2116 и ордер № 63 от 08.10.2024 года, при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске в зале суда постановление следователя по ОВД Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Поповой В.В., (...................................), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ,

установил:

Попова В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет статус действующего адвоката, о чем содержатся сведения в реестре адвокатов Саратовской области - регистрационный №. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области Поповой В.В. выдано удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус адвоката Поповой В.В. не приостанавливался и не прекращался.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о её изнасиловании Аткарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которая в ходе предварительного следствия по делу при проведении с её участием следственных действий дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Попова В.В., являющаяся действующим адвокатом в адвокатском кабинете адвокатской палаты Саратовской области, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с назначением следователя в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, а в дальнейшем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии заключенным с нею соглашением, реализуя свои полномочия адвоката, предоставленные ей Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, принимала участие в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, находящегося в производстве Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Попова В.В., находясь в помещении ГУЗ «Аткарска РБ» по адресу: 

<

адрес>, встретилась с потерпевшей ФИО2 и будучи осведомленной о том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и дает показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем изменение ею показаний на предварительном следствии и в суде в интересах ФИО1 может помочь последнему избежать привлечения к уголовной ответственности за указанное выше особо тяжкое преступление. 

У адвоката Поповой В.В. возник преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей ФИО2, в целях дачи ею ложных и недостоверных показаний в интересах обвиняемого ФИО1 по указанному уголовному делу, путем передачи ФИО2 денежных средств, в том числе в счет оплаты штрафа, который возможно будет ей назначен судом в качестве наказания при её осуждении за заведомо ложный донос в отношении ФИО1

После чего, в указанное время, в указанном месте Попова В.В. высказала потерпевшей ФИО2 предложение о незаконной передаче ей денег, в целях дачи последней ложных показаний, не соответствующих действительности, о том, что изнасилования не было, и она умышленно оговорила ФИО1, для улучшения положения обвиняемого и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, адвокат Попова В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшей ФИО2, находясь в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, кафе «Березка» (географические координаты 51,884414 45,003794) действуя умышленно, в целях дачи потерпевшей ФИО2 ложных показаний, и как следствие оказания противодействия следствию и суду в установлении истины по уголовному делу № путем подкупа потерпевшей ФИО2 для дачи ею в ходе предварительного следствия ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями она нарушает установленные законом принципы правосудия, а также права и законные интересы потерпевшей ФИО2 и желая этого, высказала намерение о незаконной передаче ФИО2 денег, в целях дачи последней ложных показаний, не соответствующих действительности, о том, что изнасилования не было, и она умышленно оговорила ФИО1, для улучшения положения обвиняемого и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Выполнив все возможные действия, направленные на подкуп потерпевшей ФИО2 в целях дачи ей ложных показаний, адвокат Попова В.В. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 осознавая противоправность совершения действий, предложенных ей адвокатом Поповой В.В., отказалась принять денежные средства и изменить свои показания в интересах обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский городской суд Саратовской области поступило уголовное дело, с постановлением следователя по ОВД Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Поповой В.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с исполняющим обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Попова В.В. ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО2 поступило заявление о том, что в результате действий Поповой В.В. ей какого-либо вреда не причинено, Попова В.В. принесла ей извинения, в связи с чем, каких-либо претензий к ней она не имеет. Кроме того, Попова В.В., иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем представила документальное подтверждение. Считает, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никоим образом не противоречит правам и законным интересам потерпевших, общества и государства, а наоборот соответствует соблюдению их прав.

Следователь ФИО3 в судебном заседании поддерживал постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поповой В.В. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая Попова В.В. и её защитник адвокат Нефедова Е.В. просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также Попова В.В. пояснила, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ей ясны и понятны.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайство следователя, считая, что с учётом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить, избранный обвиняемой способ возмещения причиненного преступлением вреда, в виде добровольного пожертвования, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемой.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение Поповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Попова В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Попова В.В. ранее не судима, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшего по уголовному делу не имеется. 

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовное дело в отношении Поповой В.В. возбуждено и расследуется в соответствии с требованиями закона, а рассматриваемое ходатайство о его прекращении по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, инициировано и поддержано уполномоченными на то должностными лицами.

В ходе судебного заседания было установлено, что Попова В.В. принесла извинения ФИО2., а также внесла благотворительный взнос на сумму 10000 рублей в ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова (т. 2 л.д. 100).

Вместе с тем, суд полагает указанные действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Попову В.В. от уголовной ответственности. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Внесение Поповой В.В. благотворительного взноса в размере 10000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий она полностью загладила вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений.

Принесение же Поповой В.В. извинений ФИО2 направлено только на заглаживание вреда, причиненного правам и законным интересам ФИО2, с помощью которой можно получить такую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринятые Поповой В.В. действия не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею, как позволяющее освободить Попову В.В. от уголовной ответственности в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Поповой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Поповой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ. 

Уголовное дело возвратить руководителю Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного жалобы (представления) прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий судья А.В. Галкин