2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Тыченко В.С.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

З-го лица ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, стоимостью 400000руб., с последующим правом выкупа автомобиля, с оплатой равными платежами по 40000руб. в месяц сроком на 10 месяцев. Ответчик ФИО3 указал расчетный счет, на который следует переводить денежные средства, который впоследствии оказался счетом ФИО2 Он добросовестно со счета своей супруги ФИО9 переводил ежемесячно денежные средства в размере 40000руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль у него забрал собственник ФИО8 Денежные средства ФИО3 возвращены не были, оказалось, что ФИО3 не являлся на момент заключения договора аренды собственником транспортного средства, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 переведенные на ее счет и незаконно полученные ею денежные средства в размере 226000руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16571руб. 91 коп., возврат госпошлины в размере 10300руб., с ФИО3 взыскать переданные ему лично денежные средства в размере 134000руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования ( л.д.144) в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав именно с ФИО2 денежные средства в размере 226000руб., оплаченные им за автомобиль по договору аренды с последующим выкупом путем перевода на счет ответчика, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что не согласна выплачивать истцу денежные средства, поскольку никакие договора с истцом не подписывала, лично никакие денежные средства от него не получала. Ее бывший сожитель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. попросил сообщить ее номер банковской карты, на которую будут переводиться денежные средства за сданный им в аренду автомобиль. Она согласилась, и действительно на ее счет в течение 2016г. поступали денежные средства, всего в сумме 226000руб., которые снимал лично ФИО3, забирая у нее банковскую карту, он же и распоряжался этими деньгами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо –ФИО8 суду пояснила, что спорный автомобиль, который ФИО3 сдал в аренду ФИО1, с правом последующего выкупа в ДД.ММ.ГГГГ., фактически принадлежит ей. Она передала автомобиль ФИО3 во временное пользование, и не знала, что тот заключил договор аренды с правом выкупа автомобиля. ФИО3 должен был передавать ей денежные средства за автомобиль, поскольку намеревался его сам выкупить, однако в течение ДД.ММ.ГГГГ она не получала от ФИО3 никаких денежных средств, поэтому в феврале ДД.ММ.ГГГГ. забрала у ранее ей незнакомого ФИО1, свой автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит уточненные исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, госномер М № регион, с правом выкупа, по условиям которого ( п.п. 1.4, 2.1, 2.2) ФИО1, принимает в аренду с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль стоимостью 400000руб., с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ. каждую неделю выплачивает ФИО3 по 10000руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 либо выплатой ему наличными деньгами. Спорный автомобиль принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ( л.д.66) и Паспортом транспортного средства ( л.д.76). После передачи транспортного средства, ФИО3 сообщил ФИО1, номер банковской карты, на которую тот должен переводить денежные средства. Данная карта принадлежит его бывшей сожительнице ФИО2, что последней не оспаривается. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. переводил на указанный ФИО3 счет денежные средства с банковской карты своей супруги ФИО9 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о браке (л.д.122). Согласно информации об операциях, совершенных по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО9 за аналогичный период, представленной Сбербанком России (л.д. 40 ), на банковскую карту ФИО2 были переведены с банковской карты ФИО9 денежные средства в размере 226000руб. Данные переводы также подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн ( л.д.86-101). Показания ФИО2 о том, что она не распоряжалась поступавшими от ФИО1, на ее счет денежными средствами, подтверждаются и объяснениями ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. при проведении сотрудником ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» проверки в рамках заявления ФИО1, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ( л.д.81). ФИО3 пояснял, что действительно им был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО1,, он сообщил ФИО1, номер банковской карты, на которую тот должен был переводить денежные средства за автомобиль. От ФИО1, на банковский счет ФИО2 поступали денежные средства, которые он снимал лично и оплачивал проценты Олейник ФИО5 за автомобиль, а также расплачивался с другими долгами. Обязуется в кротчайшие сроки урегулировать все финансовые вопросы с ФИО8 и ФИО1, ( л.д.75). 

Поскольку достоверно и бесспорно установлено, что денежные средства в размере 226000руб., согласно условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.05.2016г., перечислялись истцом ФИО1, по распоряжению ФИО3 на счет ФИО2, которая не являлась стороной данного договора, договор аренды никем в настоящее время не оспорен и не признан недействительным, денежные средства, поступающие на счет ФИО2 последняя не снимала и ими не распоряжалась, данные денежные средства получил ФИО3- сторона по сделке, однако истец не предъявляет требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 226000руб., суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании именно с нее 226000руб. следует отказать. Также необходимо отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 134000руб., переданных последнему лично в руки, как пояснял истец, в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику ФИО3 данной денежной суммы, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ФИО3 134000руб. необходимо отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчиков в сумме по 25000руб. с каждого необходимо отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случаях виновного нарушения ответчиком личных неимущественных благ гражданина, тогда как требования истца о взыскании суммы по договору аренды носит имущественный характер.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, принятые на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 226000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16571руб. 91коп, возврат госпошлины в размере 10300руб, компенсации морального вреда в размере 25000руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 134000руб, компенсации морального вреда в размере 25000руб., отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящиеся у них либо у третьих лиц, в размах заявленных исковых требований на сумму 479900руб., принятые на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 20 июля 2017г.)

Председательствующий: