Дело №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.10.2018 (л.д. 97),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 (л.д. 153),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «Уют») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

11.10.2015 в результате пожара в жилом 

<

адрес> была уничтожена принадлежащая истцу квартира, стоимость которой на дату пожара составляла 2 020 000 рублей.

По факту пожара, произошедшего в многоквартирном доме, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар возник из-за замыкания электрических проводов в межквартирном коридоре №№ и № что отражено в пожарно-техническом заключении № от 14.12.2015. Установлено, что пожар произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Истец считает, что поскольку замыкание электропроводов и очаг пожара возникли в межквартирном коридоре, то есть в зоне ответственности обслуживания управляющей компанией, при этом ООО «УЮТ» является управляющей компанией, занимавшейся обслуживанием данного жилого дома до пожара, в связи с чем ответчик ООО «УЮТ» должен нести ответственность за ненадлежащим образом предоставленную услугу по обслуживанию дома.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 2 020 000 руб. от 18.12.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена директор ООО «УЮТ» ФИО4 (л.д. 160, 165-167).

После уточнения исковых требований (л.д. 162) истец просила взыскать в свою пользу с ООО «УЮТ» и ФИО4 солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 020 000 руб., взыскать с ООО «Уют» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО4 также должна нести ответственность как руководитель организации, на которую возложено соблюдение правил пожарной безопасности в соответствии с положениями ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Пожар возник в силу ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию электрооборудования, находящегося в местах общего пользования многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что акт о ненадлежащем оказании услуги отсутствует, ООО «Уют» исполняло все обязательства надлежащим образом, проверкой по факту пожара виновные лица не установлены, при этом дознавателем не установлено, что пожар произошел по вине ООО «Уют». Кроме того между руководителем ООО «Уют» и истцом нет договорных отношений, в связи с чем никаких обязательств перед истцом ФИО4 не имеет. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Уют», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 являлась собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). 

11 октября 2015 года в жилом многоквартирном 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого квартира истца сгорела.

Указанное обстоятельство установлено в постановлении старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Н. от 22.04.2016 г., имеющегося в материалах проверки (далее материалы проверки) № по факту произошедшего пожара, истребованных и исследованных судом. 

В указанных материалах проверки действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества, и виновное лицо в возникновении пожара, не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.12.2015 г., очаг пожара находился в верхнем объеме пространства в месте расположения межквартирного коридора квартир №№,№ на втором этаже жилого 

<

адрес>. 

Исходя из места расположения первоначального возникновения пожара, анализа обстоятельств пожара, сведений характеризующих обстановку в очаге пожара эксперт установил круг потенциальных источников зажигания, пожароопасные процессы, которые присутствовали или могли появиться и инициировать возникновение горения горючих материалов: 

- искусственное инициирование горения (поджог); 

- источники зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки); 

- источники зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие); 

- тепловое проявление электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. 

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что не нашли свое подтверждения версии об искусственном инициировании горения (поджоге), источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки), источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). 

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. 

В п.5.2 вышеуказанного заключения экспертов № от 14.12.2015 г. дано понятие аварийных режимов работы электрических устройств, под которыми понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют в первую очередь группу пожароопасных аварийных режимов работ электротехнических устройств: короткое замыкание, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления.

Как установлено выводами эксперта в материалах проверки в ответе на 4 вопрос, на представленных объектах №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 (то есть на фрагментах жил проводов электропроводки, изъятых 13.10.2015 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на первом этаже лестничной клетки из обнаруженного электрощита 2-го этажа и упакованных в пакет №1, что подтверждается указанным протоколом, а также на объектах №№ 3.1, 3.2 (на фрагментах жил проводов электропроводки, изъятых также 13.10.2015 в ходе осмотра межквартирного коридора квартир №№ 7,8, и упакованных в пакет №3 – имеются следы, характерные для пожароопасных аварийных режимов работы. 

В исследовательской части заключения эксперта материалов проверки также конкретизировано, что на указанных объектах, кроме объекта № 1.5, признаком наличия пожароопасного аварийного режима является короткое замыкание. Объект № 1.5 – фрагмент электротехнического устройства имеет следы, характерные, как для металлургического эффекта, так и для пожароопасного аварийного режима работ, в частности, большого переходного сопротивления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место расположения источника возгорания и возникновения последующего воспламенения горючих материалов и пожара находилось в межквартирном коридоре квартир №7 и № 8, входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика ООО «УЮТ», поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные коридоры, в связи с чем доводы ответчика о том, что пожар произошел не в зоне ответственности управляющей компании, поскольку граница эксплуатационной ответственности определена положениями п. 2.2.1 приложения № 3 к договору от 11.03.2013 г., не могут быть признаны состоятельными.

Фрагменты жил проводов электропроводки со следами короткого замыкания, были изъяты, в частности, на лестничной клетке первого этажа, идущие из электрощита 2-го этажа.

Фрагменты жил проводов электропроводки, изъятые в коридоре квартиры № в ходе дополнительного осмотра места происшествия 13.10.2015 и упакованные в пакет под №2, напротив, согласно выводам заключения эксперта не содержат следов пожароопасных аварийных режимов работ (перегрузка, короткое замыкание, большое перерасходное сопротивление).

В заключение экспертов № эксперт указывает, что не исключена вероятность возникновения пожароопасного аварийного режима работы (короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное (контактное) сопротивление), на участках электрических цепей потребителей квартир на участках электрических цепей электроснабжения освещения мест общего пользования коридора общего дома, электрической цепи электроснабжения электрической плиты. 

В результате исследований представленных объектов было установлено, что на фрагментах кабеля электрической плиты в квартире № составляющих элементах электрического щита второго этажа имеются следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания. При этом определить момент образования оплавлений не представилось возможным. 

Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Н. от 22 апреля 2016 года следует, что исходя из результатов проверки по факту пожара, учитывая результаты осмотра, опрос очевидцев пожара, результаты пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора квартир № и №.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что очаг возгорания произошел вне зоны ответственности управляющей компании и, возможно, по вине собственника квартиры №, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность от счетчика электроэнергии, установленном в этажном электрощите до квартиры и в квартиры, управляющая компания ответственности не несет, а ответственность за состояние электроповодки, находящейся в межквартирном коридоре квартир № и №, несут квартиросъемщики, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с п.7 Постановления Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 29.07.2017) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от 11.12.2013 ООО «УЮТ» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Факт оказания услуг по обслуживанию жилого фонда ответчиком не оспаривается, в том числе в отношении квартиры истцов. 

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2). Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

Доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей сетей, в многоквартирном 

<

адрес> в судебном заседании ответчиком ООО «Уют» не представлено. Приобщенные представителем ответчика акты о выполнении планово предупредительных работ об этом не свидетельствуют.

Некачественное исполнение своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, не выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба. 

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности.

При этом ссылка стороны истца на положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой, по мнению истца, ответственность также должна нести непосредственно директор ООО «УЮТ» за нарушение требований пожарной безопасности основана на неверном толковании норм права, поскольку лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены лишь к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, что прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 38 приведенного Закона.

Таким образом, директор ООО «УЮТ» не может нести личную ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества истца пожаром, в связи с чем требования в части взыскания ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, ответчик - ООО «УЮТ» должен нести ответственность за несоблюдение противопожарных мероприятий по противопожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома по договору обслуживания жилого дома. 

Соответственно, между неправомерным поведением ответчика ООО «УЮТ» в виде несоблюдения обязательств по обслуживанию жилого дома в части обслуживания внутридомовых электросетей и ремонта электроборудования, и наступившими последствиями в виде пожара дома, в результате которого сгорела квартира истцов, имеется прямая причинная связь, а также в силу ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность компенсировать убытки у ответчика ООО «УЮТ» возникает как из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из правил ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании некачественных услуг по обслуживанию жилого фонда. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, на ответчике же обязанность доказать отсутствие своей вины. 

Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. 

Доказательств нарушения потребителями установленных правил использования услуги либо требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, ответчиком также не приведено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о наличии в межквартирном коридоре кабеля от электроплиты, идущем в коридор из квартиры № и не связанным с другими линиями. Каких-либо документов и предписаний собственникам жилого помещения по этому поводу управляющей компанией не направлялись, факты их нарушений не устанавливались.

Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» № (л.д. 28-94) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 73,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 2-х этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 020 000 рублей (л.д. 31).

Заявленная сумма, так же как и отчет об оценке рыночной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденной пожаром квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УЮТ» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора квартир № и №, то есть в зоне ответственности управляющей компании – ООО «УЮТ», вынесено должностным лицом 22.04.2016.

С этого момента истцу стало известно о возможности защиты своего нарушенного права путем подачи иска в суд к надлежащему ответчику.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УЮТ» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, установив вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к выводу и о нарушении им прав потребителей. Учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 015 000 рублей (из расчета: 2 020 000 + 10 000) х 50% = 1 015 000).

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму, превышающую 1 000 0000 рублей, то есть в размере 13 300 рублей (л.д. 5). 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Ответчик ООО «Уют» предусмотренных законом льгот по оплате государственной пошлины не имеет. Следовательно, с него на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца за вычетом суммы, уплаченной истцом, то есть в размере 5 300 рублей (из расчета: 18 300 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 020 000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 13 300 рублей, уплаченных истцом). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 020 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 015 000 рублей, а всего 3 045 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», а также в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Судья Е.А. Миронова