Дело № 12-11

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М., 

рассмотрев жалобу К.С.А. на определение инспектора ПДН оУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением инспектора ПДН оУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С определением не согласна К.С.А., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, возвращении дела начальнику ОМВД России по Питкярантскому району для возбуждения в отношении Д.В.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 УК РФ, мотивировав, что обжалуемым определением нарушены ее права, поскольку административное дело по обращению ее в органы полиции по факту хищения флэш-карты не возбуждалось, административного расследования не проводилось; считает, что действиях Д.В.В. содержится состав преступления. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку определение получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.С.А. доводы жалобы поддержала. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав К.С.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату получения К.С.А. обжалуемого определения, поэтому исхожу из ее утверждения, что определение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность пропуска срока, а также то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, суд считает возможным восстановить К.С.А. срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно положениям статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ПДН оУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению К.С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило флэш-карту из ее автомашины 

<

данные изъяты>. Как следует, из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения лицо, похитившее флэш-арту, не было установлено. 

Вместе с тем при принятии акта о прекращении производства по делу инспектор не учел следующие обстоятельства. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, к компетенции органов внутренних дел (полиции) такие дела не относятся, следовательно, срок привлечения лица, совершившее мелкое хищение, составляет три месяца, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В., последний сознался в хищении флэш-карты, в связи с чем дело могло быть направлено в суд и рассмотрено по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным. Кроме того, как указывалось выше, в силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится не определение, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ПДН оУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая