Дело № 21-328/2021

Судья: Петренко А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2, на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по г.Чебоксары № от 25 марта 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2, просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что на дороге, по которой осуществлял движение водитель автомашины Митцубиси, отсутствуют какие-либо дорожные знаки приоритета, ДТП произошло на прилегающей территории, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2, второй участник ДТП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 55 мин. около 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений положений п. 8.9 ПДД РФ, поскольку он двигался по дороге, а водитель ФИО1, выезжающая с прилегающей территории, должна была уступить ему дорогу. При этом исходил из того, что автомобиль, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес>, с которой свернул на дорогу, ведущую в сторону гаражей; автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение по тротуару возле 

<

адрес>, т.е. с прилегающей территории выезжал на дорогу, в связи с чем у ФИО3 не было обязанности уступить дорогу транспортному средству Киа. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом суд признал ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая извещалась путем направления 14 мая 2021 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 16).

Однако направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена в адрес суда 28 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения ФИО1 у судьи районного суда не имелось (л.д. 29, 32).

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Решение03.08.2021