дело № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 03.11.2011 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 299 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 6,2 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком до ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 96193,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80082,14 руб., сумма просроченных процентов, неустойки в размере 16111,33 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,80 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, телеграмма не доставлена. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, указаны им в заявлении о выдаче кредита.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 299 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 6,2 % годовых до полного погашения суммы кредита, сроком кредита до ... г.. В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет, что нашло подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее ... г.. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 96193,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 80082,14 руб., сумма просроченных процентов, неустойки в размере 16111,33 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов и неустойки по Кредитному договору. 

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании сумм процентов, неустойки по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитных договоров, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 96193,47 руб., в том числе основной долг в размере 80082,14 руб., просроченные проценты, неустойка в размере 16111,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий: