Судья ФИО Дело № 22-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 июня 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Мосиной И.И.,

прокуроров - Ахмеровой Ж.Г., Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 01 апреля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.12.2011 Ивановским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.10.2019 по отбытии срока наказания, 13.08.2019 установлен административный надзор на три года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить ему принудительное лечение и применить отсрочку от отбывания наказания, поскольку он признан наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее никогда не употреблял наркотики, хочет избавиться от этой зависимости.

Защитник в апелляционной жалобе просила приговор изменить в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия тяжести преступления, личности осужденного, назначить наказание условно, поскольку ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы стал добросовестно трудиться, добровольно прошел лечение у нарколога, способствовал раскрытию преступления, после совершения преступления, находясь на свободе, не нарушал закон, не привлекался к ответственности; суд не учел состояние здоровья ФИО1; отсутствуют доказательства того, что без изоляции от общества ФИО1 не сможет трудиться и лечиться.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный и его защитник подержали доводы жалобы, прокурор полагал, что приговор подлежит отмене. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства может быть постановлен только в том случае, если все основные участники уголовного судопроизводства с этим согласны, и судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороны выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке, однако судья не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Между тем отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения является основным условием вынесения обвинительного приговора без исследования доказательств.

По смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Суд признал доказанным обвинение, в том числе в том, что ФИО1 в период с 19 до 23.55 час. 13 октября 2020 года через сеть «Интернет», незаконно приобрел наркотическое средство, обнаружив спрятанный в описанном ему месте сверток с наркотически средством, а затем в период с 23 час. 55 мин. 13 октября 2020 года до 01 час. 43 мин. 14 октября 2020 года стал незаконно хранить при себе без цели сбыта это наркотическое средство. 

Между тем, согласно материалам дела (т.1,л.д.16), подтвержденным пояснениями осужденного апелляционному суду, в 23 час. 50 мин. 13 октября 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, в связи с чем были вызваны сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, а к ФИО1 до прибытия сотрудников следственно-оперативной группы, были применены физическая сила и наручники, его руки были зафиксированы.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ко времени, указанному в обвинении как начало хранения наркотических средств, ФИО1 в соответствии с иными материалами дела уже был задержан сотрудниками полиции, его преступные действия – пресечены, наличие у него с этого момента возможности владеть приобретенным наркотическим средством и обоснованность обвинения в хранении наркотического средства в указанный период, подлежали выяснению с исследованием необходимых доказательств. 

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования обоснованности обвинения, не имелось.

Соответственно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не убедился в соблюдении всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, состоявшийся в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Обсуждая в соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу было достаточно обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем избрание (сохранение) более строгой меры пресечения – в виде содержания под стражей, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор от 01 апреля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.В.Гуренко