ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чернышковский 13 июля 2018 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Гребёнкина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего – ФИО8, 

его защитника ФИО6, представившего удостоверение №и ордер №

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Чувашской АССР, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

13 августа 2017 года, около 22:00 часов, ФИО3 и Свидетель №1, осужденный за данное преступление по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию производственной базы, расположенной в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, подошли к трактору ДТ-М без регистрационного номера, принадлежащего ФИО8, и, принесенными с собой инструментами, стали совместно и согласованно, путем откручивания металлических комплектующих изделий с трактора, совершать хищение редуктора заднего моста, шестерни, крепления заднего моста, ступицы, заднего моста, однако, в момент указанного хищения, были замечены и задержаны на месте преступления ФИО8, в связи с чем, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, вину свою в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что в 200 метрах от его домовладения, на территории бывшей кузни, стоит трактор ДТ, в неисправном состоянии, на данном месте он стоит уже около 6 лет. В связи с тем, что у него на тот момент не было работы, он, вместе с сыном - Свидетель №1, собирались ехать на заработки, хотели заработать хоть немного денег, решили демонтировать вышеуказанный трактор, чтобы снятые с него запчасти сдать на металл, тем самым получив за них деньги.

Поэтому 13 августа 2017 года, около 22 часов, он, вместе с сыном ФИО4, взяли сумку с гаечными ключами, и, пошли к трактору,стали его демонтировать. Открутили редуктор заднего моста, шестерню заднего моста, крепления заднего моста, ступицу, которые относили чуть в сторону, собираясь затем перенести домой, но, в это время, услышали какой-то шум, а потом увидели направляющегося к нам мужчину, и, испугавшись, стали разбегаться. Однако мужчина догнал их. Мужчиной оказался ФИО8, который сказал, что они должны заплатить за демонтаж трактора, и за запчасти, которых на тракторе не хватает, помимо того, что они сняли только что. Они пояснили ему, что пришли похитить запчасти лишь первый раз и то не успели, ФИО8 стал ругаться, и, затем позвонил ФИО9, который приехал для того, чтобы быть свидетелем их поимки. ФИО9 же предложил решить вопрос мирным путем, то есть, не вызывать полицию, а они просто погасят ущерб, и,ФИО8 их простит. ФИО8 согласился, они тоже. ФИО8 сказал, что они должны заплатить 100000 рублей. Они согласились. Пообещали отдать в ближайшее время. После этого тот их отпустил. Запчасти, которые они сняли с трактора, остались у ФИО8, как и сумка с инструментами, ломиками и фонариком. Дома, обсудив сложившуюся ситуацию, они поняли, что такую сумму собрать не смогут и решили уехать на заработки. Поэтому около 2 часов ночи, 14 августа, он, с сыном, на его автомобиле Митсубиси ФИО11 502 ОЕ 34 регион, уехали в 

<

адрес> – Петербург, где с сыном поссорились и тот уехал, а он остался. И так как он с родственниками не общался, то он не знал, что его разыскивает полиция.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО9

Потерпевший ФИО8, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется производственная база, которая расположена в 

<

адрес>. Данная территория частично огорожена, частично нет. На ней находится здание бывшего кирпичного завода. Возле данного здания стоит трактор модели ДТ-М, который был приобретен им примерно 5 лет назад, на запчасти, без последующей регистрации в гостехнадзоре. Купил он его в то время за 120000 рублей, у фермера из 

<

адрес>. Документов на данный трактор никаких нет, и не было. Все детали на тракторе были на месте. В апреле 2017 года, он увидел, что с трактора пропали практически все запчасти, осталась лишь рама, задний мост, кабина и бак. Он в полицию по данному факту сообщать не стал, а решил сам заняться поисками лица, совершившего кражу, решил поймать вора и стал ночами караулить его. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, остался на базе, наблюдать за обстановкой, около 23 часов 30 минут увидел на территории базы посторонних людей, двоих мужчин, которые стали разукоплектовыватьего трактор. Дождавшись момента, что те сняли некоторые запчасти и вынесли их с территории, положили за забором, затем, вернувшись назад, стали откручивать другие запчасти, он пошел к ним, те, увидев его, бросились убегать, он догнал их.

Это оказались Свидетель №1 и ФИО3. Он стал с ними разговаривать по факту произошедшего. Те сказали, что запчасти от трактора им нужны были для того, чтобы сдать на металл. Для того, чтобы ФИО12 не отказались позднее от совершенного, он позвонил ФИО9 и попросил подойти. Через некоторое время тот пришел, и, уже при нем, ФИО12 подтвердили, что совершили кражу запчастей с трактора. При этом они попросили его, чтобы он не сообщал в полицию, пообещали восстановить полностью трактор. Сказали, что приедут к нему домой, ДД.ММ.ГГГГ, к 10 часам, и, они вместе обсудят каким образомбудут восстанавливать трактор. И,так как, в обещанное время они не приехали, он сообщил о случившемся в полицию. В ночь с 13 и 14 августа ФИО12 пытались похитить у него: редуктор заднего моста, ведущую шестерню заднего моста, крепление заднего моста, ступицу, задний мост.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут, ему, на сотовый телефон, позвонил его знакомый -ФИО8, у которого имеется в хуторе производственная база, и, попросил подойти туда. Он пришел и увидел там самого ФИО8, Свидетель №1 и ФИО3, недалеко от них лежали запчасти от трактора. ФИО12 при нем пояснили, что данные запчасти, были ими сняты с трактора, принадлежащего ФИО8, который находится на территории вышеуказанной базы, при этом ФИО12 просили ФИО8, чтобы тот не сообщал о случившемся в полицию, и, пообещали, что ДД.ММ.ГГГГ, приедут к тому домой, и решат вопрос о восстановлении трактора. Он точно не знаето какой сумме возмещения ущерба договорились ФИО8 с К-выми, но речь шла о не менее 80 000 рублей, и. данные деньги ФИО12 обещали принести ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, домой. На сегодняшний день он знает, что никаких денег те не принесли, и, в результате, последнему пришлось обратиться в полицию.

В судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что в 200 метрах от его домовладения, на территории бывшей кузни стоит трактор ДТ, в неисправном состоянии, на данном месте он стоит уже около 6 лет. Данный трактор, он, вместе с отцом, пытались демонтировать чтобы снятые с него запчасти сдать на металл, тем самым заработать на жизнь. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, вместе с отцом, взяли сумку с гаечными ключами и пошли к трактору, сталиего демонтировать. В это время их задержал собственник данного трактора ФИО8. Туда же, в качестве свидетеля,ФИО8 пригласил ФИО9 который пытался урегулировать вопрос между ними мирным способом, то есть предложил заплатить ФИО8 100 000 рублей. Но он с отцом похитить ничего не успели, а ФИО8, решил, что они должны заплатить за весь трактор. Он, с отцом, сначала пообещалитому, что заплатят, а затем подумали и поняли, что это несправедливо, и ничего платить не стали. И ДД.ММ.ГГГГ, уехали на заработки, только он вернулся назад, а отец нет. Впоследствии, ФИО8, было подано заявление в полицию, и он, за данное преступление, был осужден Чернышковским районным судом. Отец, ФИО3, наказание не понес в связи с тем, что не знал, что его разыскивает полиция. В связи с тем, что он с ним связь не поддерживал, то и сказать отцу об этом не мог. В настоящее время, ему известно, что отца задержали в 

<

адрес> и тот доставлен в р.

<

адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, осмотрен трактор ДТ-М, принадлежащий ФИО8, с которого Свидетель №1 и ФИО3 пытались похитить запасные части, изъятые в ходе осмотра. 

Из информации о стоимости запасных частей следует, что общая стоимость запрашиваемых запасных частей составила 87 227 рублей. 

Из протокола осмотра вещественных доказательств с фототаблицей, следует, что были осмотрены: запасные части с трактора ( редуктор заднего моста, шестерня, крепление заднего моста, ступица, задний мост), сумка спортивная с инструментами (плоскогубцы, молоток, самодельная монтировка, гвоздодер, гаечные ключи ( 14 штук), головки накидного ключа (11 штук), 2 ключа для накладных головок, 2 металлические трубки, напильник, фонарик электрически, лом).

Исходя из положений ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, то есть ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющиеся оцениваются в соответствии с законом и совестью в совокупности и по внутреннему убеждению судьи, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении – доказанной.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 ЦУК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требования ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил покушение на преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом, психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», он не состоит. В связи с чем, а также на основании данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категорий тяжести совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, полностью признавшим свою вину, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данным видом наказания может быть достигнуто его исправление.

Определяя срок наказания, суд также учитывает, что ФИО3 совершил неоконченное преступление, в связи с чем, применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями241, 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав его в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Судья С.А.Бурлачка