Дело № 2а-4683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Ульяновской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование иска указала, что решением УМВД России по Ульяновской области административному истцу был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Решение о запрете на въезд истица не получала, узнала о вынесенном в отношении нее решении ответным письмом на свой запрос ДД.ММ.ГГГГ. исх.№.

Согласно ответному письму ей не разрешен въезд на территорию РФ в случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Указанные правонарушения не создали угрозу общественным отношениям и носят не тяжкий характер.

Более того, несвоевременное посещение Управления по делам миграции вызвано крайне уважительными причинами, а именно наличием заболевания сахарным диабетом (на инсулине), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Истица выезжала с территории РФ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истица действовала не злонамеренно, а только в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

У истицы в г.Ульяновске проживает вся ее семья - супруг ФИО3 ФИО16, с которым она в браке с ДД.ММ.ГГГГ года и двое их детей ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 Супрург и дети являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, истица не уклонялась от соблюдения Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», несвоевременное обращение в Управление по делам миграции было вызвано вышеназванными объективными причинами.

В данном случае разлучение истицы с ее семьей не отвечают принципам проявления уважения к ее семейной жизни и оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области о запрете на въезд на въезд на территорию РФ не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

В данном случае не соблюден баланс частных и публичных интересов.

Просит признать незаконным решение УМВД по Ульяновской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания дела. 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснила, что в соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области от 11 июля 2016 г. № 268 «Об утверждении Положения об управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. УВМ УМВД России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться соответчиком по данному гражданскому делу.

УМВД России по Ульяновской области ознакомилось с заявлением ФИО3 ФИО20 и находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 ФИО22, являющаяся гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решение УМВД от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что нарушает ее право на уважение семейной жизни, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с семьей - гражданами Российской Федерации.

ФИО3 просит признать решение УМВД России по Ульяновской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным, вместе с тем, в иске отсутствует нормативное обоснование данного требования, не указано положения каких нормативных правовых актов нарушены УМВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: несоответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Такие условия для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 сроком на три года, до апреля 2019 года.

Решение УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, решением УМВД о запрете въезда в Российскую Федерацию не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию странному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если странный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о течении к административной ответственности.

По сведениям УМВД истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 

<

данные изъяты> Протоколы не обжаловались, оплачены.

Решением инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником УВМ УВМД России по Ульяновской области, утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области, гражданке 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам иска оспариваемое решение не допускает нарушения прав истца на уважение и признание личной и семейной жизни в объеме, несоразмерном национальным интересам Российской Федерации и правам граждан Российской Федерации.

Довод иска о том, что запрет на въезд ФИО3 в РФ будет являться существенным вмешательством в ее личную жизнь, сделает невозможным совместное проживание с семьей не может служить основанием для удовлетворения иска. Указанные обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку муж и сын ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес> 

<

адрес>, а сама ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина личных, семейных связей на территории России не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не предоставляет для него иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений, допускаемых иностранным гражданином.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 не имеется, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, решение УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 вынесено в пределах предоставленных полномочий, на основании требований Федерального закона № 114-ФЗ, с учетом всех обстоятельств дела. Отсутствуют обстоятельства, позволяющие судить о формальном подходе УМВД при вынесении решения в отношении ФИО3

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд определил, учитывая, что УВМ УМВД России по Ульяновской области не является юридическим лицом, исключить его из числа административных ответчиков.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию странному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если странный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о течении к административной ответственности.

По сведениям УМВД истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 

<

данные изъяты> Протоколы не обжаловались, оплачены.

Решением инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником УВМ УВМД России по Ульяновской области, утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области, гражданке 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о принятом решении ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств получения административным истцом либо направления данного уведомления в установленном порядке административному истцу административный ответчик не представил. Представитель административного ответчика суду пояснил, что копия реестра об отправке заказного письма с уведомлением в материалах дела отсутствует.

Административным истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице представлена информация о принятом решении. В суд с административным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 3-х месячный срок для обжалования указанного решения соблюден.

Как следует из материалов дела, между административной истицей и гражданином РФ ФИО3 ФИО23 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, супруги имеют двух детей – ФИО5 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ), и ФИО6 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец с супругой и детьми постоянно проживали в 

<

адрес>, доля дома и земельного участка которого принадлежит мужу истицы.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истица нуждается в постоянной медицинской помощи – 

<

данные изъяты>

По мнению суда, оснований полагать, что пребывание истицы на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, не имеется.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Исходя из изложенного, решение об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации, принятое государственным органом влечет разрыв его родственных отношений, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека. 

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт наличия тесной связи истицы с семьей помимо представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждены также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО24 ФИО7 ФИО25

По мнению суда, допущенные ФИО3 нарушения несоразмерны принятому ответчиком решению о закрытии ей въезд на территорию РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, степень вины истицы, исполнение ей административного наказания, также принимая во внимание, что истец в течение длительного времени постоянно проживает на территории РФ, имеет семью на территории РФ, члены семьи истца являются гражданами РФ, суд считает необходимым отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскою Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО3 ФИО26

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 ФИО27 удовлетворить. 

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскою Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО3 ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева