УИД: 26RS0012-01-2021-000264-41

Дело № 1-98/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

город Ессентуки

Ставропольского края

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Альбицкой В.В., с участием государственного обвинителя Степовой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Ткачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, с высшим профессиональным образованием, работающего моляром в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, действуя умышленно, примерно с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе без цели сбыта свёрток в термоизоляционной ленте красного цвета с наркотическим веществом альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,81 грамма, являющееся значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Свидетель №1, используя принадлежащие ему мобильный телефон и банковскую, приобрёл через сеть интернет наркотическое средство, которое они забрали в лесном массиве в конце 

<

адрес> любопытства, он взял в руки, приобретённое Свидетель №1, наркотическое средство, и в этот момент появились сотрудники полиции, заставившие его положить данное наркотическое средство к себе в карман. После чего в отделе МВД по городу Ессентуки в присутствии понятых у него изъяли наркотическое средство.

Утверждает, что при производстве следственных действий с его участием, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Приведённые показания ФИО1, о непричастности к незаконному хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут осуществлял патрулирование в районе санатория «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они заметили двух граждан. Один из них, как в последствии было установлено, Свидетель №1 выражался грубой нецензурной бранью, а ФИО1 вёл себя странно, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД по городу Ессентуки. 

В процессе доставления в отдел полиции, ФИО1 не пытался добровольно выдать имевшееся у него наркотическое средство.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он совместно с инспектором ОРППСП Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО8 заступили на службу по выявлению и раскрытию преступлений. Примерно в 22 часа 55 минут в районе санатория «Виктория», не далеко от 

<

адрес> они встретили Свидетель №1, который громко выражался грубой нецензурной бранью, и ФИО1 Последний заметно нервничал. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, при этом он пояснил, что наркотические средства не употреблял и запрещённых предметов при себе не имеет. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД по городу Ессентуки, где в ходе личного досмотра у него в кармане джемпера был обнаружен свёрток в красной изоляционной ленте с веществом белого цвета. По пути следования в отдел МВД России по городу Ессентуки ФИО1, желание выдать запрещенные предметы и вещества не высказывал, какое-либо давление на него не оказывалось (т. 1, л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является дежурным дежурной части отдела МВД по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела МВД по городу Ессентуки он произвёл в присутствии понятых личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане кофты был обнаружен свёрток, упакованный в красную изоляционную ленту, с порошкообразным веществом. Со слов ФИО1 в обнаруженном у него свёртке находилось наркотическое вещество – «соль», предназначенное для его личного употребления.

На ФИО1 какое-либо давление, при производстве личного досмотра, сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Ессентуки ФИО8 доставил ФИО2 

Перед проведением личного досмотра ФИО1 дежурным дежурной части было предложено выдать добровольно орудия, средства, вещества, находящиеся при нём и запрещённые на территории РФ, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После чего в ходе досмотра, в левом боковом кармане джемпера надетом на нём, был обнаружен свёрток обмотанный красной изолентой, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный свёрток в присутствии понятых был изъят у ФИО1 и упакован (т., л.д. 62-63).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в левом боковом кармане джемпера надетом на нём, был обнаружен свёрток упакованный красной изоляционной лентой в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. 

Со слов ФИО1, изъятое у него вещество является наркотическим средством – «соль», которое он нашёл в лесном массиве в районе санатория «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.11).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства содержащего альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, которым является участок местности с географическим координатами 44.066732 градусов северной широты и 42.839516 градусов восточной долготы, расположенный в лесном массиве за санаторием «Виктория» (т. 1, л.д. 19-21).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дежурной части ОМВД России по городу Ессентуки у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SONY XPERIA» (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона марки «SONY XPERIA», принадлежащего ФИО1, обнаружены фотоснимки места приобретения ФИО1 наркотического средства (т. 1, л.д. 74-75).

Приведённые протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отраженных в протоколах сведений, так как они согласуются с показаниями свидетелей.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество, является наркотическим средством - содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 0,81 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1, л.д. 34-35).

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,80 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, что является значительным размером. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1, л.д. 45-47).

Указанные исследования проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства по делу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное ФИО1, исключив квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку в обвинительном акте неверно указана масса, приобретённого ФИО1 наркотического средства. 

Допущенную в обвинительном акте ошибку, устранить в ходе судебного следствия не возможно.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Так, ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе примерно с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в значительном размере, которое было у него изъято сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о совершении им пособничества Свидетель №1 в приобретении наркотических средств объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Утверждения подсудимого об оказании на него сотрудниками полиции давления при производстве следственных действий с его участием, являются необоснованными, и опровергаются, признанными судом допустимыми и достоверными, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ни какого давления сотрудниками полиции на ФИО1 в ходе дознания не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, не признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 как обнаруживающий пагубное употребление с вредными последствиями разных видов наркотических средств, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 101-104).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительные характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, а также данные о личности виновного, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, вместе с тем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; пройти курс лечения у врача нарколога на общих основаниях и медико-социальную реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,79 грамма, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки «SONY XPERIA», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; пройти курс лечения у врача нарколога на общих основаниях и медико-социальную реабилитацию. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,79 грамма – уничтожить;

- мобильный телефон марки «SONY XPERIA», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности ФИО1

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко