К делу №2-949/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 августа 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА АССИСТ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги карты технической помощи по электронной карте № . . . «LADA Помощь на дороге плюс» по договору № . . . от 21 февраля 2023 года в размере 80000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 57600 рублей с последующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения из расчета 3% в день, но не более 80000 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 245 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.02.2023 года им с ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № . . .. Покупка автомобиля осуществлялась частично за счет заемных средств, в связи с чем между истцом и ПАО «РОСБАНК» 21.02.2023 г. был заключен кредитный договор № . . .-Ф от 21.02.2023 года на сумму 867700 рублей сроком до 21.02.2019 года включительно. Одновременно с заключением указанных выше договоров 21.02.2023 года с суммы предоставленного истцу кредита списаны в пользу ООО «МЕГА АССИСТ» денежные средства в сумме 80000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги карты технической помощи по электронной карте № . . . «LADA Помощь на дороге плюс» по договору № . . . от 21.02.2023 года, экземпляр которого истцу не предоставили. Приобретение дополнительной услуги явилось результатом действий менеджера продавца автомобиля, который убедил истца в том, что это необходимо и якобы очень выгодно. Однако после изучения услуг, входящих в пакет помощи, истец осознал, что данная услуга для него является бесполезной. Истец считает, что его права потребителя были нарушены, продавец навязал ему данную услугу и денежные средства в досудебном порядке не вернул.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

21 февраля 2023 года ПАО «Росбанк» заключил с истцом кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу займ в размере 867700,00 рублей сроком до 21.02.2029 года включительно для приобретения автомобиля (л. д. 11-17).

Между истцом и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля № . . . от 21.02.2023 года, что подтверждается приложенной копией данного договора (л. д. 6-9).

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров 21.02.2023 года из суммы предоставленного истцу кредита в пользу ООО «МЕГА АССИСТ» списаны денежные средства в сумме 80000,00 в счет оплаты дополнительной услуги карты технической помощи по электронной карте № . . . «LADA Помощь на дороге плюс» по договору № . . . от 21.02.2023 года, что подтверждается приложенной копией сертификата к данному договору (л. д. 21). Из данного сертификата следует, что ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодека Российской Федерации» и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель) изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № . . . «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из заявления истца к ответчику от 02.03.2023 года (л. д. 22), истец, изучив перечень услуг, входящих в пакет осознал, что для него данные услуги являются абсолютно бесполезными и ни в коей мере не оправдывающими свою стоимость. В данном заявлении истец полагает, что карта помощи на дорогах была попросту навязана ему менеджером автосалона. Оказание истцу вышеуказанных услуг технической помощи на дорогах на момент составления настоящего заявления фактически не осуществлялось, карта истцом не активировалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.03.2023 года истцом было направлено заявление ответчику об отказе от его услуг с предложением вернуть 80000 рублей (л. д. 22).

Согласно отчету № . . . об отслеживании почтовых отправлений официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 14.03.2023 года, однако никакого ответа в адрес истца не поступило. Истец расценивает это как отказ в удовлетворении его претензий в досудебном порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца имеется предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.

Ответчик не предоставил доказательств, что он выполнил какую-либо услугу, входящую в пакет дополнительных услуг, купленным истцом, либо же потратил средства на ее исполнение с момента приобретения этого пакета услуг покупателем по настоящее время.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные услуги, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата исполненного размере 80000,00 рублей и удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии в размере 57600 рублей, с последующим перерасчетом размер неустойки на дату вынесения судебного решения из расчета 3% в день, но не более 80000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", неустойка при выполнении работ (оказании услуг) взыскивается при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), в данном случае таких нарушений исполнителем не допущено, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяется размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что требования истца по надуманным основаниям в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000,00 рубля = (80000,00 рублей + 10000,00 рублей)/2.

Истец при подаче иска в силу требований Закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец доказал факт оплаты услуг представителя, путем представления соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 02.03.2023 года, согласно которому истец поручил ФИО1 оказать ему юридические услуги, а именно – провести досудебную санацию спора, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, направить исковое заявление в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса. Стоимость услуг стороны определили в 35000 рублей. Плата по соглашению совершена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской о получении денежных средств представителем от 02.03.2023 года. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд считает, что истцом доказан и факт несения расходов на представителя и связь между данными расходами и рассмотренным судом делом, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов в 35000,00 рублей за вышеуказанный комплекс услуг по соглашению, с учетом сложности дела и результата рассмотрения спора является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом материальное положение сторон не является основанием для уменьшения расходы на представителя.

Кроме того, в силу п. 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная ко взысканию сумма издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер с учетом изложенных обстоятельств, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № . . .) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА АССИСТ" (ОГРН № . . .) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч), почтовые расходы в размере 245 (Двести сорок пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 170245 (Сто семьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА АССИСТ" в пользу местного бюджета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4604 (Четыре тысячи шестьсот четыре) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ________________