Дело № 2-82/2026 (2-1794/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002302-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за август 2025 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ПАЗ», в обоснование которого указала, что работает на предприятии ООО «Павловский автобусный завод» с учетом реорганизаций с августа 1991 года на данный момент в должности начальника отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности производства. Приказом № 63/018-Д от 14 августа 2025 года её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начислили 50% премии за август месяц 2025 года за выявленные по результатам проверки службой внутреннего аудита № 2025/СП/ЛКА/007 АО «НижКомАвто» факты необоснованного расходования средств на общую сумму 2,9 млн. руб. по очистке территории от снега и наледи фронтальным погрузчиком-экскаватором в период с декабря 2024 года по март 2025 года включительно. Проверка осуществлялась, в том числе, в период нахождения истца в корпоративном отпуске с ограниченным доступом к коммуникациям.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что может быть обосновано следующими нормативно-правовыми актами:

1. Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ Трудовой Кодекс РФ, а именно: расчищая от снега и наледи подходы и подъезды, карнизы крыш на территории предприятия работодатель обеспечивает безопасные условия труда и соблюдение мер по охране труда и технике безопасности, что является обязанностью работодателя в силу положений ст. 163 и 214;

2. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва»;

3. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в РФ». Из пункта 71. «Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения»;

4. Правила по охране труда при работе на высоте, утверждённые приказом Минтруда России от 16.11.2025 № 782н из п.103 «Настилы и лестницы лесов и подмостей необходимо периодически в процессе работы и ежедневно после окончания работы очищать от мусора, а в зимнее время – очищать от снега и наледи и при необходимости посыпать песком»;

5. Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённые приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н. Из п. 17. «Проезды и проходы на производственной территории должны быть свободными, содержаться в чистоте, а в зимнее время очищаться от снега». П.130 «…в зимнее время подъездные пути необходимо систематически очищать от снега, а на кривых участках и участках с уклонами посыпать противоскользящими материалами»; п.143. «Запрещается работать на уступах при наличии нависающих «козырьков», глыб и отдельных крупных валунов, а также «навесов» из снега и льда»;

6. Правила по охране труда в строительстве, утверждённые приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н п.41. «…проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями»;

7. Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённые приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н п.11. «Переходы, лестницы, площадки и перила к ним должны содержаться в исправном состоянии и чистоте, а расположенные на открытом воздухе – очищаться в зимнее время от снега и льда и посыпаться песком»;

8. Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённые приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н п.18. «В зимнее время поверхность площадок должна очищаться от снега и льда», п.280. «Спуски и подъемы в зимнее время должны очищаться от льда (снега) и посыпаться противоскользящим материалом»; и т.д.

Работы по очистке территории от снега и наледи фронтальным погрузчиком-экскаватором организованы с целью обеспечения: безопасных условий и охраны труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, т.к. работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; бесперебойных логистических экспедиций на территории предприятия ориентировочной площадью логистических потоков 300 тыс.кв.м. с учётом конструкций имеющегося внутризаводского напольного безрельсового транспорта (погрузчики в т.ч. электро и авто погрузчики и прицепы и др. низкопольные передвижные средства).

Работы по очистке организованы силами предприятия и Подрядной организации. Работы осуществляются путем сгребания, сдвижки снега и наледи, формирования валов, с последующим сбором, погрузкой, вывозом снега в специально выделенное место при предоставлении транспортных средств (самосвал, фронтальный погрузчик). В связи с крайней недостаточностью собственного транспорта, указанного выше, вывоз снежных осадков производился не регулярно, что способствовало формированию значительных снежных отвалов у производственных и складских помещений предприятия.

В марте 2025 года наблюдались частые перепады температур, чередование оттепелей с резкими похолоданиями, образовывавшийся гололёд, в первой половине дня затруднял движение пешеходов и водителей, в т.ч. имеющегося внутризаводского низкопольного передвижного средства (погрузчики в т.ч. электро и авто погрузчики и прицепы), а вторая половина дня сопровождалась обильным таянием снега, с риском подтопления производственных и складских площадей. В связи с этим на 12-13 календарной неделе 2025 года (март) выполнены работы по уборке снежных брустверов, отвалов, вдоль заводских логистических потоков и предцеховых въездов/выездов, дорог с перемещением снежных масс на специально выделенное место, с целью исключения подтопления производственных площадей в связи с продолжительным и обильным таянием снега по причине резких перепадов температур (на 11 и 13 к.н. 2025г.).

Неправомерность применения дисциплинарного взыскания, по мнению истца, так же обосновывается тем фактом, что за указанный период (декабрь 2024-март 2025 года отсутствуют: несчастные случаи, связанные с транспортным происшествием, в т.ч. на наземном транспорте при пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя; при пешеходном передвижении во время работы; при управлении транспортным средством; несчастные случаи, связанные с падением на ровной поверхности одного уровня, в том числе: падением на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом; падением на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; несчастные случаи, связанные с падением, обрушением, обвалом предметов, материалов, земли и прочего в том числе: обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней, снега и других; простои производства, связанные с неудовлетворительным содержанием логистических потоков на территории предприятия; ущерб предприятию, связанного с подтоплением производственных и складских помещений и повреждения ТМЦ вышеуказанными осадками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73-76), просит суд отменить приказ 63/018-Д, которым к ФИО1 применена дисциплинарная ответственность и меры материального воздействия в виде замечания и не начислении 50 % премии за август 2025 года; взыскать с ООО «ПАЗ» в ее пользу размер премии в сумме 17 090,10 рублей, затраты на предоставление ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справки о количестве осадков в сумме 6 570,25 рублей, почтовые расходы - 954,48 рубля, а также иные возможные судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Павловский автобусный завод» в части требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 94-95).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора, поддержала позицию, изложенную в письменном виде (л.д. 63, 66, 85-86).

Ответчик – представитель ООО «ПАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения по существу спора, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 25, 71).

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ)

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника обозначает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1991 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПАЗ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность – начальник отдела – главный эколог Отдела экологического контроля и очистки промышленных стоков (л.д. 29), о чем с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 30-31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности производства, что подтверждается копией приказа (л.д. 26) и копией дополнения, изменения к трудовому договору № (л.д. 27-28).

В силу положений п. 1.4 должностной инструкции начальник отдела – главный эколог является ответственным лицом за обеспечение контроля соблюдения требований действующего законодательства в области экологической, промышленной безопасности, охраны труда и санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, за организационное и техническое руководство эксплуатацией станций очистки производственных и сточных вод; организацию контроля и учета информации по экологии, охране труда, промышленной безопасности; создание единой системы управления охраной окружающей среды, охраной труда и промышленной безопасностью; формирование экологического сознания у руководителей, специалистов, служащих и рабочих предприятия; внедрение и реализацию проектов по экологии, охране труда и промышленной безопасности; эффективное использование инвестиций и материальных ресурсов для обеспечения экологической, промышленной безопасности, в области охраны труда; непрерывное совершенствование системы менеджмента на основе внедрения современных информационных технологий и систем управления на основе международных стандартов; сбор и систематизацию данных по совершенствованию технологий и процессов в области экологии, охраны труда, промышленной безопасности (л.д. 32-36).

Пунктом 5.1 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности производства – главного эколога предусмотрено, что начальник отдела – главный эколог несет ответственность перед руководителем предприятия за весь комплекс деятельности отдела, за организацию работы и выполнение поставленных задач, заданий и поручений в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с положениями должностной инструкции (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению работ по очистке наледи крыш зданий и сооружений внутри предприятия и снежного покрова на территории и по периметру предприятия, включая их вывоз с территории предприятия силами и средствами. В качестве ответственного лица в данном договоре указана ФИО1, истец по настоящему делу (л.д. 58-62).

В соответствии со справкой по результатам проверки «Анализ производственных, административных и коммерческих расходов» на ООО «ПАЗ» выявлены факты необоснованного расходования средств на общую сумму 2,9 миллиона рублей по очистке территории от снега и наледи фронтальным погрузчиком-экскаватором. Например, согласно актам, подрядчик производил работу по очистке от снега и наледи в марте 2025 года, тогда как в данном месяце преобладала погода с положительными значениями температуры (л.д. 38).

Согласно акту об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от предоставления письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, а именно по результатам проведенной проверки службой внутреннего аудита №/СП/ЛКА/007 АО «НижКомАвто», были выявлены факты необоснованного расходования средств на общую сумму 2,9 млн. рублей по очистке территории от снега и наледи фронтальным погрузчиком-экскаватором (л.д. 57).

Приказом генерального директора ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 43.1 Кодекса ООО «ПАЗ» «О дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», приказано начальнику отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности производства ФИО1 за отсутствие эффективной системы внутреннего контроля объявить замечание, не начислять премию за август 2025 года в размере 50 % (л.д. 37).

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно информации, представленной ООО «ПАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, снижение премии за август 2025 года ФИО1 составило 17 090,10 рублей (50 %) (л.д. 40).

Разрешая требования ФИО1 об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии за август 2025 года, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 43.1 Кодекса ООО «ПАЗ» «О дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», вмененного в вину истцу, предусмотрено, что отсутствие эффективной системы внутреннего контроля подчиненным подразделением со стороны Работника, официально назначенного в качестве руководителя данного подразделения, если в результате возникли следующие негативные последствия: образование излишков и недостач в процессе учета МПЗ; закупка неиспользуемых в целях финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ПАЗ» материальных ценностей и услуг (образование запасов неликвидной продукции); образование сомнительной и (или) нереальной к взысканию дебиторской задолженности; необоснованное увеличение себестоимости производимой продукции; необоснованное завышение стоимости строительно-монтажных работ при формировании договорной и расчетно-платежной документации; отклонение от существующих регламентов и процедур, установленных локальными нормативными актами Работодателя; иные несогласованные с Работодателем действия, в результате которых возник ущерб предприятию ООО «ПАЗ» либо возник риск причинения ущерба; влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере 50 % либо в виде выговора с невыплатой премии в размере до 100 % (л.д. 56).

Согласно доводам искового заявления, объяснениям истца, работы по очистке территории от снега и наледи фронтальным погрузчиком-экскаватором организованы с целью обеспечения безопасных условий и охраны труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места. В марте 2025 года наблюдались частые перепады температур, чередование оттепелей с резкими похолоданиями, образовывавшийся гололёд, в первой половине дня затруднял движение пешеходов и водителей, в т.ч. имеющегося внутризаводского низкопольного передвижного средства (погрузчики в т.ч. электро и авто погрузчики и прицепы), а вторая половина дня сопровождалась обильным таянием снега, с риском подтопления производственных и складских площадей. В связи с этим на 12-13 календарной неделе 2025 года (март) выполнены работы по уборке снежных брустверов, отвалов, вдоль заводских логистических потоков и предцеховых въездов/выездов, дорог с перемещением снежных масс на специально выделенное место, с целью исключения подтопления производственных площадей в связи с продолжительным и обильным таянием снега по причине резких перепадов температур. В подтверждение своей позиции истцом представлен ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (л.д. 48). Кроме того, истец пояснила, что объяснения по данному факту в установленном трудовым законодательством порядке у нее не истребовались. В устной форме начальник отдела кадров уведомил ее о необходимости представить объяснения вместе с вручением копии оспариваемого приказа от 14.08.2025. О том, что 12.08.2026 был составлен акт о ее отказе от дачи письменных объяснений, ей известно не было. Копия указанного акта она получила только в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ПАЗ» следует, что со слов работника отдела кадров, объяснения у ФИО1 истребовались по телефону. Доказательств данному факту у стороны ответчика нет. Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения был составлен в отсутствие истца. По почте указанный акт в адрес ФИО1 не направлялся, почтового уведомления не имеется (л.д. 89 оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.01.2026 в качестве свидетеля ФИО6 – начальник отдела кадров ООО «ПАЗ» показал, что в его обязанности входит соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С 06.08.2025 в ежедневном порядке в устной форме у истца просил предоставить письменные объяснения по результатам проведенного аудита. В письменной форме у ФИО1 он объяснения не истребовал. Истец говорила, что предоставит объяснения, но так ничего и не предоставила, в связи с чем, был составлен акт от 12.08.2025. Копию данного акта ФИО1 не вручал. 14.08.2025 он сообщил ФИО1 о том, что приказ издан, но от ознакомления с ним она отказалась. Был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за необоснованное расходование денежных средств. Это подтверждается результатами расследования службы внутреннего аудита. Расследованием свидетель не занимался. Какой пункт договора об оказании услуг, должностной инструкции был нарушен ФИО1, пояснить не может. За что ФИО1 была назначена ответственной по договору оказания услуг, на основании какого внутреннего документа, он также не знает. Кроме того, свидетель также подтвердил, что ранее 06.08.2026 выносился еще один приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который был отменен. На вопрос истца, подтвердил, что на плане корректирующих мероприятий по результатам проверки стоит резолюция руководителя от 11.08.2025 (л.д. 96-97), однако пояснить, каким образом им могли быть истребованы объяснения с ФИО1 ранее указанной даты по факту вмененного нарушения, не смог, указав, что возможно этот документ поступал ранее на бумажном носителе.

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.01.2026 в качестве свидетеля ФИО7 – начальник отдела управления делами ООО «ПАЗ» показал, что 12.08.2025 подтвердил своей подписью содержание акта об отказе от дачи объяснений ФИО1 Перед тем, как подписать акт, он звонил ФИО1 и спрашивал, будет ли она давать объяснения. Она ответила, что нет. Свидетель не вникал в обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО1 Ему не предоставляли письменного подтверждения того, что у ФИО1 истребовались объяснения. Свидетелю сообщили, что по результатам проверки службы внутреннего аудита к ФИО1 есть замечания и ей было предложено в устной форме написать объяснения. Акт от 12.08.2025 печатал свидетель, составлял его только один раз. 05.08.2025 было совещание, по результатам которого был составлен приказ о привлечении ФИО1 к ответственности. На вопрос истца указал, что акт от 12.08.2025 не прошел через систему внутреннего документооборота, потому что такой вид документа не предусмотрен данной системой. Дату вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности назвать не смог.

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.01.2026 в качестве свидетеля ФИО8 – главный инженер ООО «ПАЗ» показал, что 12.08.2025 он подписывал акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. В его присутствии ФИО6 у ФИО1 неоднократно истребовал объяснения. О том, что принято решение службой внутреннего аудита о наказании истца, свидетель узнал 5 или 6 августа 2025 года. На основании этих рекомендаций готовился приказ. От какого числа был приказ, свидетель не помнит. Объяснения у ФИО1 истребовались после рекомендаций службы внутреннего аудита. ФИО1 должна была ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но она отказалась, и был составлен акт об отказе от подписи.

Проверяя установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями истца и представителя ответчика, представленными документами, суд приходит к выводу, что письменные объяснения по факту вмененных истцу нарушений и послуживших основанием для вынесения приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем не истребовались. Каких-либо письменных уведомлений, подтверждающих истребование у истца данных объяснений, в материалы гражданского дела не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность предоставить соответствующие доказательства. При этом показания свидетелей относительно дат истребования объяснений, составления акта об отказе от дачи объяснений, вынесения оспариваемого приказа, носят противоречивый характер и иными доказательствами по делу не подтверждены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начислении премии за август 2025 года в размере 50 % на основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае была нарушена.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЗ» и взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной премии за август 2025 года в сумме 17 090,10 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, суд также приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «ПАЗ» расходов на предоставление справки о количестве осадков в размере 6 570,25 рублей (л.д. 49, 83), а также почтовых расходов в размере 954,48 рублей (л.д. 79-82).

С учетом положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей, исходя из требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4 000 рублей, исходя из требования о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за август 2025 года, судебных расходов, - удовлетворить.

Отменить приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) невыплаченную премию за август 2025 года – 17 090,10 рублей, расходы на предоставление справки о количестве осадков – 6 570,25 рублей, почтовые расходы – 954,48 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова