№ 03RS0014-01-2020-000016-74 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2019 г. в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, г. Октябрьский, на пересечении ул. Северная и ул. Губкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Лада 212140, государственный регистрационный номер №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. В связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. За выплатой страхового возмещения он обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК «Росгостстрах». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб. Также он продал годные остатки транспортного средства за 6660 руб. Оставшаяся сумма в размере 188140 руб. (533500 руб.- 338700 руб. - 6600 руб.) он полагает, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушиба грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Причинение физических страданий повлекло нанесение ему морального вреда, который он оценивает в 150000 руб. В связи с чем с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 40200 руб., моральный вред в размере 150000 руб., судебные расходы в виде затрат по проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по отправке телеграммы 740,60 руб., почтовые расходы 207,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 7140 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, правом на участие не воспользовался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласился, полагал требования истца в данной части чрезмерно завышены.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения (расписка о согласии на смс-извещение имеется).

Представитель ФИО1 – ФИО5, заявленные исковые требования с учетом уточнения к иску поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Прокурор Хафизова А.К. полагала заявленные ФИО1 исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Разумной и справедливой компенсацию морального вреда, с учетом характер физических и нравственных страданий полученных истцом и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, посчитала сумму в размере 100000 руб. В остальной части исковые требования допускала подлежащими удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 51 № от 09 июня 2017 г. 

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 г. в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, г. Октябрьский, на пересечении ул. Северная и ул. Губкина, в котором столкнулись автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиль ФИО1 под его управлением, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем обращался 24 июля 2019 г. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ г. Октябрьский, Городская больница № 1, с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справке от 24 июля 2019 г. № 383 ОТ, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также 25 июля 2019 г. в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба признан ФИО2, который постановлением Октябрьского городского суда РБ от 30 апреля 2020 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2019 г. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 368784,58 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от 16 апреля 2020 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро». 

По заключению эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199 с учета износа составляет 496600 руб., рыночная стоимость объекта исследования 478000 руб., рыночная стоимость годных остатков 99100 руб. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, сданы на утилизацию в ООО «Метлом» о чем выдано свидетельство об утилизации и составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6660 руб.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», приходит к выводу о наступлении гибели автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа выше его рыночной стоимости на момент ДТП равной 478000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 338700 руб., исходя из действительную стоимости годных остатков указанного транспортного средства 99100 руб., с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма в размере 40200 руб. (478000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 338700 руб. - страховое возмещение – 99100 руб. – стоимость годных остатков). 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истица ФИО1, который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 24 июля 2019 г. в ГБУЗ РБ г. Октябрьский, Городская больница № 1, с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также 25 июля 2019 г. в медицинский центр «Доктор» с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.

Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № 1052 от 01 сентября 2019 г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в части компенсации морального вреда. При этом требования о взыскании суммы материального ущерба с учетом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В действиях истца по уточнению исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо той которая была указана в представленном им заключении. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7140 руб., что подтверждается чек - ордером от 25 декабря 2019 г., по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 263238 от 21 ноября 2019 г., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 г. и квитанцией № 2011 от 20 ноября 2019 г., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 740,60 руб., по отправке ответчику иска 207,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17 октября 2019 г. и 25 декабря 2019 г., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения уточненных требований, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 948 руб., а также по уплате госпошлины в размере 1406 руб. (рассчитанной от цены иска по уточненным требованиям).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за заверению доверенности на представление его интересов в суде, суд не усматривает. Представители истца действовали в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за № 03/78-Н/03-2020-1-2019 от 25 января 2020 г., за составление которой истцом оплачено 1700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно указанной доверенности ФИО1 передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

В ходе рассмотрения дела от Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (35000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходов по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева