В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 22-3524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17.11.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Токмакова А.А.

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020 апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. на частное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Хабаровского края о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных адвокатом Токмаковым А.А,. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Токмакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществляет адвокат Токмаков А.А. 

Обжалуемым частным определением Центрального районного суда районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 принято решение довести до сведения президента Адвокатской палаты Хабаровского края о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона адвокатом Токмаковым А.А. 

В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А. просит частное определение отменить. В обоснование своих доводом указал, что основанием для вынесения частного определения послужило его отсутствие в судебном заседании 02.09.2020, в связи с чем судом сделан вывод о нарушении требований ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. 16.07.2020 судом выдан график судебных заседаний до 29.12.2021, который принимался без согласования с другими участниками процесса, что указывалось им в расписке при получении указанного и предыдущих графиков, указывающих на непрерывность рассмотрения дела, в отсутствие сведений о перерывах на длительный отдых (отпуск), что лишало сторону защиты не только на продолжительны отдых, но и на принятие поручений на оказание юридической помощи по другим делам, повышение квалификации. В одностороннем порядке суд объявлял длительные перерывы с целью ухода в отпуск состава суда. При этом ставил об этом других участников процесса незадолго до данного перерыва. О своем намерении покинуть г.Хабаровск в целях ежегодного отдыха, решения других личных вопросов на 2 недели в сентябре 2020 он поставил суд в известность как в судебном заседании 17.07.2020, так и дополнительно в письменной форме 26.08.2020 с приложением маршрутной квитанции, что оставлено судом без внимания. В связи с чем вывод суда о не предоставлении сведений об уважительности причин неявки является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление является таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление или определение, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное определение, исходил из того, что адвокатом Токмаковым А.А. ненадлежащим образом соблюдены соответствующие норны процессуального законодательства. При наличии согласованного в том числе с адвокатом Токмаковым А.А. графика судебных заседаний, дополнительно извещенный 17.07.2020 о необходимости явки в судебное заседание 02.09.2020, проигнорировал это обстоятельство, сведений об уважительности причин неявки не представил, чем нарушил требования п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Однако этот вывод суда не обоснован и достаточных оснований для вынесения по делу частного определения у суда не имелось.

Так, из представленных суду материалов следует, что в судебном заседании 17.07.2020 адвокат Токмаков А.А. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 02.09.2020 в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска. Кроме того, 26.08.2020 адвокат Токмаков А.А. письменно уведомил суд о том, что с 01.09.2020 по 18.09.2020 будет находиться за пределами г.Хабаровска и просил судебное разбирательство на указанный период времени отложить, предоставив при этом копию маршрутной квитанции электронных авиабилетов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что адвокат Токмаков А.А. нарушил требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, требования уголовно-процессуального закона, не имеется.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора, постановления, а равно частного определения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного частного определения суда, поэтому частное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы адвоката Токмакова А.А. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 в отношении адвоката Токмакова А.А, отменить, апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.