Дело № 12-4/2018 Мировой судья Ковалева Ю.А.

(№ 12-331/2017) дело № 5-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 16 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием: 

заявителя ФИО2 о 

защитника Мирзоева Р.Г.оглы, ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>), жалобу заявителя ФИО2 о на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель:

ФИО2о ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

23 ноября 2017 года в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 о – Мирзоева Р.Г.оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, зарегистрированная судебным участком № 2 Первомайского судебного района города Мурманска *** в которой высказал несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы защитник Мирзоев Р.Г.оглы указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Его подзащитный узнал о данном постановлении от судебного пристава-исполнителя УФССП по МО в ходе разговора по телефону ***, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Сведений о получении ФИО2 о постановления в деле нет. Со слов защитника Мирзоева Р.Г.оглы о данном постановлении ФИО2 о стало известно только после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем УФССП по МО ***. Сведения о том, что ФИО2о получил обжалуемое постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО2о доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, пояснив, что в *** выехал на заработки в Адрес*** и, фактически, в городе Мурманске не проживал. По Адрес*** проживает его семья: *** Когда вернулся обратно в Мурманск, ему позвонили судебные приставы и сказали, что у него долг 180000 рублей. Он начал узнавать откуда взялся такой долг. О том, что в отношении него *** возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, он знал, но о том, что если не оплатить данный штраф он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не знал. С *** по *** он находился на Адрес*** Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Мирзоев Р.Г.оглы доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, заявив, что его подзащитный не уклонялся от оплаты штрафа по постановлению ***, а предпринимал все меры, чтобы заработать деньги и оплатить указанный штраф. Работал за пределами Мурманской области. Прибыв в город Мурманск, узнал, что мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска вынесено в отношении него постановление, и штраф был увеличен вдвое. Уведомления о слушании дела ФИО2о не мог физически получить, а его жена и дети, проживающие по адресу регистрации его подзащитного, утверждают, что никаких уведомлений и писем в почтовом ящике не находили. В соответствии с ответом, поступившим из «Почты России», доставка уведомления о судебном заседании осуществлялась ***, а постановление в отношении его подзащитного по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ было вынесено мировым судьей ***, когда его подзащитный находился в Адрес*** Считает, что суд привлек ФИО2 о к административной ответственности в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Кроме того, его подзащитный не согласен с постановлением *** в отношении него, и они подготовили жалобу на постановление №***. Кроме того, суд должен был учитывать финансовое положение его подзащитного. ФИО2 о оштрафовали, не выяснив сможет ли он оплатить данный штраф, его подзащитный признает свою вину и готов нести ответственность в виде обязательных работ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Мирзоева Р.Г.оглы, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** о признании ФИО2 о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. В установленный законом 60-дневный срок, а именно до *** включительно, ФИО2о сумму назначенного административного штрафа не оплатил, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления не обращался. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 о правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- светокопией постановления *** от *** №***, согласно которого ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей;

- светокопией конверта с отметкой «Истек срок хранения», согласно которому в адрес регистрации ИП ФИО2 о была направлена *** копия постановления №*** от ***

- светокопией уведомления о сроке оплаты административного штрафа от *** №***, согласно которому ФИО2о по месту регистрации был дополнительно проинформирован об окончании *** срока добровольной оплаты штрафа в размере 90000 рублей, разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ, с извещением о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неоплаты штрафа в установленные законом сроки; ***

- светокопией конверта с отметкой «Истек срок хранения», согласно которому в адрес регистрации ИП ФИО2 о было направлено *** уведомление о сроке оплаты административного штрафа; ***

- светокопией повторного уведомления о сроке оплаты административного штрафа от ***, согласно которому ФИО2о по месту регистрации был дополнительно проинформирован об окончании *** срока добровольной оплаты штрафа в размере 90000 рублей, разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ, с извещением о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неоплаты штрафа в установленные законом сроки; ***

- светокопией служебной записки от *** №*** согласно которой штраф в размере 90000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2 о не оплачен; ***

- протоколом №*** от ***, составленным ведущим главным государственным таможенном инспектором по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов ФИО1 в котором содержится информация о совершении ФИО2 о административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 о в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия ФИО2 о верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2о не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО2 о к административной ответственности судьей не усматривается. 

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных актов, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен ФИО2о является альтернативной и предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - административный штраф, которому и был подвергнут ФИО2 При этом о рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2о уведомлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая дело *** в отсутствие ФИО2 о, мировой судья указал, что ФИО2о о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Так в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** согласно которой *** была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения, а *** судебная повестка о судебном заседании, назначенном на *** была возвращена отправителю ***, поскольку истек срок хранения, и в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрение дела было отложено на *** и в адрес ФИО2 о почтовым отправлением было направлено соответствующее судебное извещение. Однако конверт был возвращен почтой на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». ***

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, органом почтовой связи соблюдены.

При указанных обстоятельствах мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО2 о о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения абзаца 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы защитника, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Доводы защиты в части того, что в период рассмотрения протокола мировым судьей, а именно с *** по *** согласно фотокопии справки №*** от *** ФИО2о находился Адрес*** не нашел своего подтверждения. ***

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Мирзоева Р.Г.оглы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ФИО2 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 о – Мирзоева Р.Г.оглы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский