Дело № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Созонова Е.В., административное дело по жалобе 

защитника ФИО1 – Калединой О.О., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 38-40).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Каледина О.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 56-59).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало

Защитник ФИО1 – Созонов Е.В., действующий на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не имеется. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

Копия оспариваемого постановления была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила от защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

В связи с тем, что жалоба была не подписана, определением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда Нижегородской области, была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 52-53).

Повторно жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, направлена посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба первоначально была направлена в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием подписи определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, повторно поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алктотектор Юпитер-К» заводской (серийный) номер №, копия свидетельства о поверке которого имеется в материалах дела, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,282 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Доводы жалобы о том, что видеозапись проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не велась, понятых не было, в связи с чем нет возможности доказать корректность проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ФИО1 – Калединой О.О., действующей на основании доверенности, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - защитника ФИО1 – Калединой О.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова