Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>», Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес> жилищно-коммунальный комплекс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5,регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в результате наезда на открытый люк колодца, после чего произошел наезд на ограждение с последующим столкновением с автомобилей Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО13.

Согласно постановлениям 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 административное преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 административное преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

При движении автомобиля БМВ, регистрационный знак №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд на открытый канализационный люк, с последующим наездом на столбики, которые установлены вдоль дороги и с последующим столкновением с автомобилем Киа Сид, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В результате ДТП БМВ Х5, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля. За проведение отчета об оценке было оплачено 5 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 391 277,00 рублей.

Также, на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграмм были приглашены заинтересованные стороны, за отправку телеграмм оплачено 986,90 рублей (327,50+331,90+327,50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части, который на момент аварии не имел ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ Р № Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №. ГОСТ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391 277,00руб., расходы на услуги оценки 5 000,00руб., 986,96руб. почтовые расходы, 25 000,00руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500,00руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 7 172,64руб. расходы по государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес> жилищно-коммунальный комплекс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>» Арабская АН, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Просит в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ОАО «КрасКом» ФИО3, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия сети, на которых находится колодец, в который въехал водитель автомобиля истца, не находился в аренде у данного ответчика, в связи с чем данный ответчик не является надлежащим. В 2013 году произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием иного лица, иск которого рассматривался Свердловским районным судом и в январе 2015 года принято решение, которым иск был удовлетворен к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>. При рассмотрении данного дела также было установлено, что сети, на которых находится данный колодец, никем не обслуживались.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск считает обоснованным. Суду пояснял, что ФИО4 возмещены убытки, причиненные повреждением ее автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком ПАО СК «Росгосстах».

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, третьи лица ФИО6, администрация 

<

адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД России «

<

адрес>»№ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО6, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час.в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу, и КИА, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и ей принадлежащего. 

Оба водителя следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, как указывают, по левой полосе движения, ФИО6 двигался впереди ФИО4. ФИО6, увидев на пути наличие незакрытого крышкой колодца, стал совершать маневр объезда, для чего принял вправо, в результате маневра автомобиль БМВ Х5 занесло влево, где он столкнулся с ограждением – металлическими столбами, расположенными по краю проезжей части, ударив автомобиль КИА задней левой частью, оба автомобиля вынесло от удара на встречную полосу, где автомобиль БМВ Х5 врезался в дерево, находившееся за проезжей частью.

В материалах административного производства имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные инспектором полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке дороги 

<

адрес>/г со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, левая полоса по ходу движения канализационный люк без крышки, глубиной 13 см, диаметр – 60см.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, определяется, что люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Как следует из выше приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия его причиной явилось наличие на проезжей части канализационного люка, не закрытого крышкой..

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия инженерные сети, на которых находится данный колодец, были переданы муниципальным образованием 

<

адрес> на обслуживание на основании договора аренды ОАО «КрасКом», как многие сети в границах 

<

адрес>.

Представитель ОАО «КрасКом» ФИО3 указывает, что действительно, в районе домов №, 381/2, 381/3 расположены инженерные коммуникации, а именно сети водопровода и сети канализации, обслуживаемые ООО «КрасКом». Однако сети водопровода проходят под тротуаром и не располагаются на проезжей части. Аналогичная ситуация и с сетями канализации — они располагаются за пределами проезжей части по 

<

адрес>.

В 2015 году по инициативе ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» было проведено выездное совещание по вопросу определения организации, обслуживающей крышки люков колодцев, в том числе колодцев в районе домов по 

<

адрес> №, 381/3.

По результатам вышеуказанных мероприятий, были составлены акты выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственник сетей не установлен, предположительно сети являются неэксплуатируемой сетью канализации. В состав комиссии вошли следующие представители: представитель от МКУ 

<

адрес> «Служба 005», представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений, представитель ООО «КрасКом», представитель МКУ «УДИБ», представитель департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>. Комиссией не был установлен собственник сетей.

Также по факту ненадлежащего содержания сетей инженерной инфраструктуры в районе 

<

адрес> в 2015 году была проведена проверка старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>». По результатам указанной проверки было возбуждено и в последствии прекращено ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на выездном совещании с представителями ООО «КрасКом», Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>», МКУ «Служба 005», МКУ «УДИБ» было установлено, что указанная крышка люка вообще отсутствует, а сети, проходящие под проезжей частью, к которым относится рассматриваемый люк колодца, являются не эксплуатируемой сетью канализации, которая не состоит на обслуживании у какой-либо организации, при этом указанный колодец засыпан землей и визуально установить, какая конкретно сеть проходит (проходила) под проезжей частью дороги, не представилось возможным.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес> городского хозяйства администрации 

<

адрес>» Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМИЗО сети водопровода с адресной привязкой: 

<

адрес> от ВК сущ. (ВК2) до строительного техникума по 

<

адрес> и учебного павильона техникума, протяженностью 112п.м., а также сети канализации с адресной привязкой: 

<

адрес> от КК-1, от нежилых зданий №, №, от жилых зданий №, № по 

<

адрес> до КК-31 в районе нежилого здания № по 

<

адрес>, протяженностью 775 п.м., учитываются в реестре муниципальной собственности и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатирующую организацию ООО «КрасКом».

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности право собственности муниципального образования 

<

адрес> на сети канализации с адресной привязкой: 

<

адрес> от КК-1, от нежилых зданий №, №, от жилых зданий №, № по 

<

адрес> до КК-31 в районе нежилого здания № по 

<

адрес> было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выше приведенных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия сети канализации, на которых находится люк колодца сетей канализации в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не находился на обслуживании ответчика ООО «КрасКом», как и на обслуживании, во владении другого лица, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности возмещения вреда истцу у суда не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно п.п.1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, утвержденного Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее - Департамент) является органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью 

<

адрес>, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории 

<

адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, текущие счета в банках, гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу п.п.21, 63 приведенного Положения Департамент разрабатывает проекты правовых актов города по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).

При таких обстоятельствах, поскольку колодец канализации в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находился и находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, а органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, и функциями по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны, является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска, учитывая, что указанные канализационные сети в ведение и обслуживание никому на момент дорожно-транспортного происшествия переданы не были, при этом не были приняты должные меры для надлежащего содержания данных сетей, суд считает, что обязанность по возмещения вреда истцу, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля следует возложить в силу ст.15, 1064, 1069 ГК РФ на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, а в иске к Департаменту городского хозяйства следует отказать.

Однако суд считает, что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил повреждения, на устранение которых согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с учетом износа 391 277,00руб., в результате трех столкновений при указанных выше обстоятельствах. Открытый люк колодца стал причиной изменения направления движения водителем ФИО6, но не причиной повреждения автомобиля. Наезда на открытый люк не было. Между тем, при наличии на пути движения наличия препятствий, угрожающих безопасности движения, ФИО6 должен был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, автомобиль занесло в результате совершения ФИО6 маневра объезда колодца, что свидетельствует о том, что ФИО6 следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется вина водителя ФИО6 в причинении вреда истцу на 70%, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30% от их размера, т.е. в сумме 117 383,10руб. (391 277,00руб.*30%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец понес расходы на услуги оценки 5 000,00руб., почтовые расходы на отправку телеграмм с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в сумме 986,96руб., расходы на юридические услуги 25 000,00руб., которые подтверждены доказательствами. Всего расходы составили 30 986,96руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению в сумме 9 296, 08руб. (30 986,96руб.*30%).

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме 1 500,00руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3 547,66руб. ((117 383,10руб-100 000,00руб.)*2% + 3 200,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации в пользу ФИО7 в возмещении ущерба 117 383руб.10коп., судебные издержки 9 296руб.08коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 547руб.66коп., а всего взыскать 130 226руб.84коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: