Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-3041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Софроновой М.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2024 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

16 мая 2024 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что право проживания в любом месте на территории Российской Федерации является конституционным правом гражданина, поэтому вывод суда, что ФИО1 не зарегистрирован по месту проживания не основан на законе. Также надуманы выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от суда или совершить иное преступление, доказательств этому материалы дела не содержат. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся, всех данных о его личности, который не работает, официального источника дохода не имеет, судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не делает, по месту жительства не зарегистрирован. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности ФИО1, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 3 июля 2024 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы защиты об отсутствии регистрации по месту проживания и наличии конституционного права проживания в любом месте на территории Российской Федерации, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, допущенная судом описка в отчестве подсудимого как Алексеевич вместо Александрович подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года изменить: уточнить отчество подсудимого ФИО1 вместо Алексеевича, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись