РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика ФИО3, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, согласно уточненным требованиям просил взыскать: 

1) с ПАО СК «Росгосстрах»:

- разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 61900,00 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1667,00 руб.,

- расходы по изготовлению копии отчета независимой экспертизы в размере 500,00 руб.,

- расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 7830,00 руб.,

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54817,00 руб.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (619,00 руб.) за каждый день просрочки; 

2) с ФИО3:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 68186,08 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245,58 руб.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Согласно доводам иска, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба согласно договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № ООО «ПСА») в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 89450,00 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 241925,42 руб., с учетом износа 170300,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8800,00 руб. Кроме того, для хранения поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к услугам платной стоянки 

<

данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил данного вида услуги на сумму 7830,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возмещении невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, приложив экспертное заключение, договор на оказание услуг по определению стоимости ремонта ТС, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 11033,00 руб. Для обращения в суд истец оплатил копию экспертного заключения в размере 500,00 руб. ФИО4, считает, что ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, обязано также уплатить неустойку со дня окончания срока выплаты по претензии по настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54817,00 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб транспортному средству истца, с ФИО3 (виновника ДТП) подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа, и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в размере 68186,08. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя, которое составили 18000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Поволжский страховой альянс".

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные заявленные требования не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако оспаривает взыскиваемую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 68186,08 руб. Считает, что на момент ДТП автомобиль истца находился в изношенном состоянии, многие детали были изношены более чем на 25%. Полагает, что за ту сумму, которую истцу выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возможно произвести ремонт транспортного средства. Доказательств, что сумма заявленная ко взысканию в размере 68186,08 руб., является завышенной предоставить не может, так как не имеет материальной возможности для проведения экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4, поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотре транспортного средства присутствовал доверенное лицо заявителя, с актом осмотра который был ознакомлен и с перечнем повреждений был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к акту осмотра не было. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № было дополнительно осмотрено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал заявитель, с актом осмотра был ознакомлен. На основании зафиксированных в актах осмотра ООО «ТК Сервис регион» повреждений, было произведено и составлено Экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88300,00 руб. Страховое возмещение в размере 89500,00 руб. было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состоит из выплаты ущерба в размере 88300,00 руб. и оплаты нотариальных расходов в размере 1200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, возмещению расходов по замеру геометрии кузова. В связи с поступлением претензии было принято решение о проведении проверки в рамках претензионного обращения. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11033,00 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 100533,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок. Касаемо требований о взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки, считает, что данные расходы не относятся к убыткам, так как истцом не представлено доказательств того, что нахождение автомобиля на платной стоянке было связано и состояло в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания возместила истцу расходы по оценке по средне - розничным ценам в 

<

адрес>. Кроме того, понесенные истцом расходы являются не вынужденными, а произведены по собственной инициативе потерпевшего. Также считает, что требования о выплате неустойки и штрафа являются необоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в установленный законодательством срок. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме с учетом требований действующего законодательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование касающиеся взыскания штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда также не признают, поскольку считают, что страховая компания не нарушила прав истца, и в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также возражает против удовлетворения требований касающихся расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., поскольку считает заявленную ко взысканию сумму необоснованно высокой. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждения и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час., по адресу: 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Поскольку ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения переднего бампера, капота, передней правой и левой блок фары, левой противотуманной фары, левой двери и другие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Т.Л.М. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3, установлено нарушение ст. 

<

данные изъяты>. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, а ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией указанного заявления (л.д.127-131). Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспаривается сторонами по делу. 

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» №. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

Также был произведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № (л.д.138-140).

На основании актов осмотра транспортных средств ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 137240,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 88300,00 руб. (л.д.141-144). 

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, было выплачено страховое возмещение в размере 89500,00 руб. (л.д.145). 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Истец с данной суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по убытку №, содержащей требования о выплате разницы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.52).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.146). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка по рассмотрению указанной претензии, в результате которой ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт проверки по убытку №, а также составлена калькуляция № по определению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 142638,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 92200,00 руб. (л.д.147-150). 

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, было выплачено страховое возмещение в размере 11033,00 руб. (л.д.161), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 3900,00 руб., а также расходов по проведения независимой оценки в размере 7133,00 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 93400,00 руб. 

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», из которого усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 241925,42 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 170300,00 руб. (л.д.10-44). 

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования вопроса стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 155300,00 руб. 

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО4, требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000,00 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года). 

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору в полном объеме, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также принимая, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, суд признает установленную экспертным заключением АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 155300,00 руб., обоснованной.

Однако с учетом того что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93400,00 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 61900,00 руб. 

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом по составлению копий экспертного заключения, в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8800,00 руб., однако с учетом выплаченной ПАО СК «Россгострах» части в размере 7133,00 руб., подлежит взысканию сумма в размере 1667,00 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате, и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 54817,00 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, учитывая период времени, в течение которого истцу не было выплачено страховое возмещение, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000,00 руб. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 619,00 руб. Исчисляя размер неустойки, суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 61900,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако его размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым снизить до 2000,00 руб., поскольку именно такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10000,00 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000,00 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, требования ФИО4, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 7830,00 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку. Данные расходы истца не связаны с ДТП, не квалифицируются как убытки, они не являются необходимыми для восстановления прав истца. Хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано.

Рассматривая требования ФИО4 предъявленные ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 223486,08 руб. 

Перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, страховая выплата составила 93400,00 руб., а также взысканная решением суда в размере 61900,00 руб., а всего - 155300,00 руб. 

Поскольку ответчик ФИО3, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО3, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Как видно из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 223486,08 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68186,08 руб. (223486,08 руб. – 155300,00 руб.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абсолют Траст» и ФИО4, в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 18 000,00 руб., факт ее уплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). 

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя: 4 000,00 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах»; 2000,00 руб. – с ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,58 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (71067,00 руб.) в размере 2332,01 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего – в размере 2632,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 1667,00 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., а всего взыскать – 76067,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 619,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2632,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 68186,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., а всего взыскать – 72431,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева