Дело № 2-3362/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору. фио получила наследство по завещанию после смерти ее сына фио В состав наследства была включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Однако, в государственной регистрации права собственности ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на указанную квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на регистрационные действия. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Челиндбанк». Считая, что арест на квартиру наложен в нарушение закона, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве способа защиты прав заинтересованных лиц при осуществлении исполнительных действий закреплено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения подобного иска, требуется установление существования у заявителя права на арестованное имущество или отсутствие такового.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Челябинска Челябинской области фио – ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ее сына фио В состав наследства была включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, ООО Торговый дом «Каскад», фио, ООО «Контур» кредитной задолженности в сумме 10 159 132,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 58 833,90 рублей, почтовых расходов в размере 1 189,21 рублей, а также процентов по кредитному договору в размере 18% годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения долга.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение Решения суда в отношении фио, было возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Наследником Должника является ФИО2. Она приняла по завещанию квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 74:36:0511001:333 и зарегистрировала право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему ?наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2008 №6343/08, внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста (Определение ВС РФ от 15.09.2015 № 304-ЭС15-4914).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Однако, поскольку ФИО2 является наследником фио и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то продажа данного имущества не может быть осуществлена, поскольку на нее наложен арест и запрет на регистрационные действия задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Климович Е.А.