копия

УД № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Чернышевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Потаповой И.В., представившей удостоверение № и ордер № 10439, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего матроса запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 22 сентября 2017 года около 8 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома 57Б, расположенного по улице Дзержинского в городе Калининграде, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

После проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2, зная о назначенном ему ранее административном наказании, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицируют по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, он поддерживает, последствия постановления такого приговора он осознает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдены все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультаций с защитником и в присутствии последнего ходатайства, суд постановляет приговор по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до призыва на военную службу, так и командованием по службе характеризуется с положительной стороны, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, принимавшему участие по назначению, на предварительном следствии и в суде, следует отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 -304, 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.н. №), идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – разрешить использовать по назначению;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 серия № номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, передать в отдел ГИБДД по месту проживания ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № номер № (на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потаповой И.В., за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Верно

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева

7.12.2017