Дело № 2-191/2024 16 января 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002297-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в состав:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика опровергнуть распространенную в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-4429/2023, рассматриваемому Невским районным судом Санкт-Петербурге сведения о том, что истец не проявлял ни заботы, ни любви к ФИО3 (бабушке), ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, требовал от ФИО3 (бабушки) денег, оказывал на ФИО3 психологическое давление, увлекается спиртными напитками, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу ответчик распространил заведомо ложные сведения, изложенные выше, порочащие честь истца и доброе имя истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив, что опровергнуть распространенную ответчиком информацию надлежит путем публикации в газете Коммерсант.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным. В исковом заявлении ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 «не проявлял ни заботы ни любви к моей матери, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, требовал от моей матери деньги, оказывал на нее психологическое давление, увлекался спиртными напитками».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу, из которого бы следовало, что ответчик распространял указанные выше сведения также в ходе судебного заседания по гражданскому делу, как на то указывает истец.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая исковое заявление в суд о признании завещания недействительным, ФИО2 реализовал право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Спорные высказывания являются доводами истца по гражданскому делу, то есть действиями по реализации права на судебную защиту, при этом исковое заявление подано непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие.

Таким образом, суд полагает, что сведения, изложенные в исковом заявлении ФИО2 могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в случае, если имеются достаточные основания полагать, что данные сведения были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Между тем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Указанные сведения были изложены ответчиком в исковом заявлении в качестве обоснования фактических обстоятельств заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по дел являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений. Доводы искового заявления не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, так как предполагает решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лица, участвующих в деле. Подача искового заявления с изложением оснований заявленных требований является формой реализации права на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подача искового заявления об оспаривании завещания была продиктована исключительно намерением ответчика причинить вред истцу не установлено. Никаких данных о том, что в данном случае со стороны ФИО2 имело место злоупотреблением правом, в материалах дела также не содержится.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, а также производном от основного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской су в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024