№ 2-943-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, где ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а та в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом по договору является 3-х-комнатная квартира №, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры предусмотрена в сумме 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, поэтому квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры. Ответчик признал нарушение сроков передачи ей квартиры и готов был удовлетворить ее претензию в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, по мнению истца, отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований в указанном ею размере является незаконным и нарушает ее права как потребителя. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение, предусмотренную договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указала, что просит взыскать с ответчика также и судебные издержки, ввиду оплаты ею услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2, с учетом ходатайства, не участвовала. 

Представитель истца - Полина М.В. исковые требования поддерживала в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного, участия не принимал, представив письменный отзыв. В отзыве представитель ответчика указывает, что требования истца не являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Как причину просрочки сдачи объекта указывает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору подряда, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Для продолжения строительства объекта ответчиком был заключен новый договора генерального подряда. Полагает, что размер неустойки должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Просит при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму штрафа.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС города Иркутска» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 11-этажный многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства 3-х-комнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора МУП «УКС города Иркутска» обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома во ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру ФИО2 не позднее двух месяцев с момента получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, внеся денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается п. 4 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части передачи квартиры истцу, в установленный договором срок, и передал истцу оговоренную в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве. Указанную просрочку ответчик не отрицает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП «УКС города Иркутска» претензию с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, предложив неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суду ответчиком представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, где сообщил, что в связи с систематическими срывами графика производства строительных работ подрядной организацией, МУП «УКС города Иркутска» было вынуждено принять решение о смене подрядчика и заключении нового договора генерального подряда. Поэтому передача объекта долевого строительства не может быть завершена в предусмотренных договором участия в долевом строительстве срок, в связи с чем срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты> МУП «УКС города Иркутска» направило уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании данного уведомления был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с предложением произвести осмотр и принять квартиру согласно договору участия в долевом строительстве в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдало МУП «УКС города Иркутска» разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлена просрочка сдачи жилого многоквартирного дома, и как следствие, просрочка сдачи квартиры истцу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки ответчиком исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с 14 июня 2016 г. ключевая ставка установлена Банком России в размере 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 10,5% / 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 10% / 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дня. Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

МУП «УКС города Иркутска» в отзыве, соглашаясь с взысканием с него неустойки, просит о ее снижении согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки превышает 

<

данные изъяты>% от стоимости квартиры, определенной договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, опоздание исполнения обязательства на незначительный срок. А также учитывается, что просрочка произошла обстоятельствам которые ответчик не мог в полной мере контролировать. А также учитывается согласие ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения получить выгоду от несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры, поэтому суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит, что истцу, как потребителю услуг ответчика, в результате несвоевременной сдачи квартиры причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку какие-либо тяжкие последствия от действий ответчика не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» предложило истцу подписать соглашение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а по имеющимся вопросам обращаться по указанным в письме телефону и адресу.

Поскольку предложенная сумма неустойки ответчиком выплачена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет половину удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в виду уменьшения судом размера компенсации морального вреда.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец указывает, что в связи с судебным рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, защищая свои оспариваемые права, понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Полиной М.В. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата услуг представителя - адвоката Полиной М.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, то, что данное дело не представляет собой особой сложности для подготовки его к судебному разбирательству, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав истицы, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб. в бюджет МО «Нерюнгринский район» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта, 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. - штраф, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья