дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь 22 июня 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ его о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, он на 116-ом км. автодороги «

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, при этом указал, что им был нарушен п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а также п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, то есть, не обеспечена безопасность последнего. Также указал, что перевозимый им пассажир, являлся его дочерью, которая была пристегнута, как штатным ремнем безопасности, так и специальным удерживающим устройством марки «ФЭСТ». Несмотря на это в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении. Указал, что в день инкриминируемого ему административного правонарушения он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 RUS, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, который к тому времени находился на ремонте в 

<

адрес>. По мнению заявителя при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 допущен ряд нарушений, препятствующих привлечению его к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Кроме того, не было рассмотрено его ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ: перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием, как детских удерживающих устройств соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Пункт 2.1 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО5 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005: детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов административного дела, в частности обжалуемого постановления № и составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 116 км.+980м. автодороги «

<

данные изъяты>» Республики Татарстан при перевозке пассажира, не достигшего 12 - летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, при этом заявитель оспаривал инкриминируемое ему правонарушение. 

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, также следует, что заявитель ФИО1 с нарушением не согласен, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

На фотоиллюстрациях, представленных в суд вместе с административным делом зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № тогда как из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>57 следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 116-ом км. автодороги «

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. 

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте. 

следу 

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотоснимки, представленные заявителем и инспектором ДПС, из которых следует, что –

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: