Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

в присутствии представителя ФИО2 по доверенности Бородина Ю.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бородина Ю.А. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 22.04.2025 года о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 22.04.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО2-Бородин Ю.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что 22.04.2025 года мировым судьей судебного участка №153 по г. Кореновску ФИО2 признана виновной без выяснения обстоятельств дела. Полагает, что в протоколе об отстранении от управления транспортом имеются недостоверные сведения, не дана оценка показаниям врача-нарколога, а также тем обстоятельствам, что в автомобиле разбилась бутылка водки, что ФИО2 могла потерять память. При таких обстоятельствах ФИО2 не могла признать себя виновной в совершении административного правонарушения, поэтому аудиозаписи инспектора необходимо дать соответствующую оценку. Также считает, что инспектор ДПС не мог находиться в указанном месте во время оформления протокола, поскольку в это время экипаж ДПС находился в другом месте. Полагает, что жалобу на постановление мирового судьи подает своевременно, в связи с чем не просит восстановить срок на обжалование процессуального решения.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат Бородин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку в почтовом документе о получении постановления мирового судьи расписалась не ФИО2, а иное лицо. Признать срок на обжалование постановления пропущенным по уважительной причине, отменить постановление в отношении ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 22.04.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.10.2024 года в 20 час. 10 мин. в 

<

...> водитель ФИО2 управляла автомобилем марки «Ниссан «Марч», государственный регистрационный номер 

<

......................>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной статье правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС у ФИО2 выявлены признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2024 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» ( 0,835 мг/л).

Совокупности собранных доказательств мировым судьей дана верная правовая оценка. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Относительно доводов о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи установлено следующее. Из почтового уведомления следует, что 7.05.2025 ФИО2 получила постановление мирового судьи. Между тем, подпись правонарушителя на почтовом уведомлении вызывает сомнения. Адвокатом Бородиным Ю.А. лично получено постановление мирового 29.05.2025, после чего в установленный 10-ти дневный срок подана жалоба. 

Согласно ст. 30.3.Кодекса об АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах у судьи имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО2 - Бородина Ю.А. о восстановления срока для обжалования постановления от 22.04.2025 года.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Ходатайство адвоката Бородина Ю.А. о восстановлении срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 22.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2-удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 22.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2

Жалобу адвоката Бородина Ю.А. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 22.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 -оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 22.04.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2-без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья Кореновского районного суда ФИО1