Судья Емельянова О.Н. Дело № 22-507/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об исключении из наказания, назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденный:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- (дата) Бузулукским районный судом (адрес) по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, на момент вынесения приговора отбывающего наказание,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших, постановлено взыскать со ФИО2: 1.342 рубля в пользу *** 1.713 рублей в пользу ИП ФИО3; 7.800 рублей в пользу Потерпевший №3

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО2 признан виновным в мелком хищении 24 декабря 2022 года имущества АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении 13 февраля 2023 года имущества ИП ФИО6, а также в тайном хищении 14 февраля 2023 года имущества Потерпевший №3, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на состояние его здоровья, которое, по мнению автора жалобы, может повлиять на размер назначенного ему наказания. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горлова Е.С. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в ходе производства предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им противоправных деяний.

Кроме признательных показаний ФИО1, обоснованно признанных достоверными, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер» 24 декабря 2022 года: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), справкой стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами;

по факту хищения имущества ИП ФИО6 (дата): показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, справкой стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 (дата): показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям представителей потерпевших, потерпевшего, указанных свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что умысел ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение по факту хищения имущества Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена путем незаконного проникновения в подсобное помещение, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Выводы суда об исключении из вменения ФИО2 по указанному эпизоду квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2:

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация противоправных действий ФИО2 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам – матери, являющейся пенсионером и отцу, имеющему инвалидность, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, (по всем фактам совершенных хищений), наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, в частности, состояние его здоровья, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку рецидива преступления в его действиях судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Так, санкция ст. 158.1 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, указание суда на его назначение является ошибочным и подлежит исключению.

Кроме того, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным. При этом при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал принятое решение, не указал основания назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивы его применения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ данного дополнительного наказания.

Таким образом, также подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного данным приговором по указанным преступлениям на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 по ст. 158.1 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.