Судья Алдошина С.Ю. дело № 22-3985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Ломоносова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий по найму, военнообязанный, судимый:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к назначению в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком в 3 года; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности на осужденного в виде трудоустройства в период испытательного срока;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к назначению в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения на срок 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Советского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора об изменении приговора суда, выступление осужденного и его защитника об изменении приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вместе с тем судом, в нарушении требований ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора не зачтено в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом в нарушение положениями ст. 72 УК РФ указано, что срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать об исчисления срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ломоносов Н.А., не оспаривая виновность, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учел, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о том, что он создал опасную дорожную ситуацию, поскольку двигался на мотоцикле в сельской местности в отсутствии других транспортных средств и пешеходов и сел за руль мотоцикла вынужденно, поскольку было необходимо оказать медицинскую помощь его жене, которая является инвали

<

адрес> группы. Просит учесть, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд постановил приговор в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Просит приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание несвязанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

В судебном заседании прокурор ФИО6, полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила суд апелляционной инстанции их удовлетворить, приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломоносов Н.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции её удовлетворить, приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением условного осуждения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того указали, что суд при вынесении приговора, вопреки положениям уголовного закона, назначил ФИО1 более суровое наказание, чем по ранее вынесенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененному судом апелляционной инстанции, что также свидетельствует о наличии оснований, для смягчения наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что су первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, наличия отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное наказание в виде лишения свободы, за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и не возможности применения к осужденному положений как ст.ст. 49, 50, 53, 53.1 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния здоровья его супруги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении судом первой инстанции ФИО1, вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, и не усматривает оснований для его снижения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен, верно.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании относительно смягчения наказания в связи с назначением наказания более строгого, чем по предыдущему приговору суда, поскольку как это следует из материалов дела, по данному приговору размер как основного, так и дополнительного наказания, судом назначен меньше, чем по ранее вынесенному приговору. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона в части зачета ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Как следует из приговора суда, судом до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом, в нарушении требований ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора не зачел в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. 72 УК РФ указано, что срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его вынесения, в то время как следует из смысла ч.3 ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчисления срока отбытия осужденным ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчисления срока отбытия осужденным ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 октября 2025 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин