№ 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Курило А. А., 3-е лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Курило А. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов в обоснование требований, указав, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Курило А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курило ФИО2 ответственность собственника автомобиля «Киа Оптима» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ТТТ №. Ответчик Курило А.А. не был включен страхователем в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством «Киа Оптима».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая ФИО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания перечислила потерпевшему денежную сумму в размере 57443,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 №. Истец САО "Ресо-Гарантия", в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, перечислило САО «ВСК» денежную сумму в размере 57443,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 №.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на момент дорожно-транспортного средства не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 57443,50 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,00 руб.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца САО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Курило А.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: 344018, 

<

...>, пер. 

<

...>, 

<

...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Курило А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курило ФИО2 ответственность собственника автомобиля «Кии Оптима» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ТТТ №. 

Из страхового полиса ТТТ № следует, что ответчик Курило А.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «№, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ««№, принадлежащему на праве собственности ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая ФИО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания перечислила потерпевшему денежную сумму в размере 57443,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 №. Истец САО "Ресо-Гарантия", в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, перечислило САО «ВСК» денежную сумму в размере 57443,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 №.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поскольку вина ответчика Курило А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включенного на момент ДТП в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суд представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с Курило А.А. в пользу САО "Ресо-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 57443,50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1923,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к Курило А. А., 3-е лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курило А. А. в пользу САО "Ресо-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 57443,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1923,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.