Дело № 1-376/2024

64RS0044-01-2024-002944-73

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 1679 и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Феногентова А. АлексА.а, родившегося 

<

Дата> в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, судимого,

<

Дата> приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, не позднее 

<

Дата> у ФИО1, находящегося по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, реализуя который, не позднее 18 час. 30 мин. 

<

Дата>, ФИО1, осознавая степень и характер общественную опасность своих действий, путем отправления электронных сообщений с принадлежащего ему сотового телефона, посредством сети 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты>, в интернет-магазине 

<

данные изъяты> заказал у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 1) за денежное вознаграждение наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Лицо № 1 путем отправления электронных сообщений посредством сети 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты>, в интернет-магазине 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, на участке местности с координатами 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. 

<

Дата> не позднее 18 час. 30 мин. ФИО1 забрал из указанного тайника наркотическое средство –– смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,82 г, в крупном размере, таким образом незаконно приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта и стал хранить его при себе.

<

Дата>, примерно в 18 часов 30 минут на участке местности с координатами 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> ФИО1, увидев сотрудников полиции, выбросил наркотическое средство с целью избежать уголовной ответственности, однако был задержан сотрудниками полиции 

<

Дата>, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 52 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности с координатами 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,82 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 

<

Дата> в дневное время, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, он решил употребить наркотические средства. Используя свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> через установленное приложение 

<

данные изъяты> в чат боте 

<

данные изъяты> он выбрал позицию 

<

данные изъяты>, стоимость наркотического средства составила 2980 рублей. Ему пришло сообщение с реквизитами банковской карты, на счет которой, используя свой мобильный телефон через установленное приложение 

<

данные изъяты>, он произвел перевод денежных средств, с суммой комиссии, в размере 3030 руб., после чего, ему пришло сообщение со ссылкой, открыв которую, он увидел фотографию с изображением участка местности и географическими координатами. На участке местности был изображен столб (опора забора) и на листве стояла пометка красного цвета. После этого, в приложении 

<

данные изъяты> он ввел географические координаты участка местности, и увидел место, где находится тайниковая закладка. В 15 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> он встретился с Свидетель №1 с которой они пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный у 

<

данные изъяты>, где Свидетель №1 по его просьбе заложила за 3500 руб., представив свой паспорт, принадлежащий ему сотовый телефон, используя который он заказывал наркотическое средство. Выйдя из комиссионного магазина, они с Свидетель №1 решили прогуляться и пошли в сторону 

<

адрес>. Дойдя до садов, он сказал Свидетель №1 что ему нужно отойти по нужде, дошел до участка местности и поднял с земли, находящийся под листвой, сверток в желтой изоляционной ленте с наркотическим веществом, который положил в левый карман надетых на нем брюк, затем он вышел на дорогу, где его ждала Свидетель №1 с которой они пошли в обратную сторону. О том, что он поднял сверток с наркотическим средством он Свидетель №1 не говорил. Проходя мимо дачного кооператива, к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции, увидев которых, он выбросил сверток с наркотическим веществом, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места, сверток с выкинутым им наркотическим средством был изъят. Он был доставлен в отдел полиции № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Вину он признает, в содеянном раскаивается./т. 1 л.д.36-40, 64-67, 125-128/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> г. Саратова, где он нашел и поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, приобретенную через приложение 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты>. / т. 1 л.д. 56-59/

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> ей позвонил знакомый ФИО1, который в ходе телефонного разговора попросил помочь ему заложить его мобильный телефон, поскольку у того отсутствовал паспорт. В дневное время они встретились с ФИО1 у остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>» в Заводском районе г. Саратова, пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, где она заложила, предъявив свой паспорт, мобильный телефон ФИО1 за 3500 рублей. Выйдя из магазина, ФИО1 предложил ей прогуляться и, когда они находились в незнакомом ей районе, ФИО1 сообщил, что ему необходимо отойти по нужде и попросил ее подождать на дороге. Через пару минут ФИО1 вернулся, и они пошли в обратную сторону. Когда они шли по дороге, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и направились к ним. Она увидела, что ФИО1 бросил какой-то сверток в левую сторону от себя на обочину в сторону гаражей. Подошедшие к ним сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, что он бросил на землю. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что приобрел наркотическое средство. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которой был произведен осмотр участка местности и изъят сверток с наркотическим веществом. О том, что ФИО1 пришел на данный участок местности за свертком с наркотическим средством она не знала. /т. 1 л.д. 47-49/ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в служебном кабинете 

<

№> ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову в присутствии двух понятных он произвел личный досмотр ФИО1, доставленного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в Российской Федерации обнаружено не было. /т. 1 л.д. 104-106/ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

Дата> в 08 час. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Заводского района г. Саратова совместно с полицейским 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 18 час. 30 мин., совершая объезд территории 

<

адрес> были замечены парень и девушка. Они с Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля, направились к молодым людям и увидели, что парень достал из кармана надетых на нем брюк предмет, похожий на сверток, и кинул его в сторону обочины дороги. Парнем оказался ФИО1, который рассказал, что выкинул на обочину дороги сверток с наркотическим средством, который приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После этого была вызвана следственного-оперативная группа, лейтенантом полиции Свидетель №5 на участке местности у 

<

адрес> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте желтого цвета с неизвестным веществом, приобретенный ФИО1 через приложение 

<

данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта. После окончания следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи. ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ОП № 2 в составе У МВД России по г. Саратову. /т. 1 л.д. 116-118/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 / т. 1 л.д. 108-110/ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5., работающего в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову следует, что 

<

Дата> около 19 час. при несении службы, он получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 в составе У МВД России по г. Саратову о том, что сотрудниками ППСП У МВД России по г. Саратову по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1. Он выехал на место происшествия, где увидел ФИО1 и Свидетель №1, в присутствии которых произвел осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте желтого цвета с неизвестным веществом, который ФИО1 приобрел через приложение 

<

данные изъяты> После окончания следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. После этого ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 112-114/ 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом полицейского 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратова Свидетель №4 от 

<

Дата>, которым в 18 час. 30 мин. у 

<

адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан ФИО1 /т. 1 л.д.5/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, обнаружен и изъят запечатанный сверток желтого цвета с неизвестным веществом. /т. 1 л.д.6-12/

справкой об исследовании 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,82 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. /т. 1 л.д. 16/ 

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,80 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. /т. 1 л.д. 78-81/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и первоначальная упаковка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> /т. 1л.д. 83-87/

постановлением от 

<

Дата>, которым наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и первоначальная упаковка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 88-89/ 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установленной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей на следствии. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей на следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, не содержащими противоречий по ключевым моментам обвинения, согласующимися как между собой, так и с другими приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей и соответствующей им совокупности приведенных в приговоре уличающих ФИО1, иных доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о том, ФИО1, действуя умышленно, зная о характере воздействия наркотических средств на организм человека, в нарушение установленных порядка и способа хранения наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,82 г, без цели сбыта. 

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый имел прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и осознавал общественную опасность совершаемых им действий. 

Делая вывод о крупном размере наркотического средства - MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,82 г, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому указанное наркотическое средство, массой не менее 0,25 грамма, составляло на момент совершения преступления крупный размер. 

Психическое состояние ФИО1 проверялось судом.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (наркомания) и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния; в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д.134-136/

Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. 

Выводы эксперта, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому отбывал лишение свободы, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 6584 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Феногентова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 АлексА.у до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 АлексА.у наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство MDMB(N)-BZ-F – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,78 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Саратову - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, после чего уничтожить, первоначальную упаковку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Саратову – уничтожить. 

Взыскать с Феногентова А. АлексА.а в федеральный бюджет 6584 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.А. Дмитриева