РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

представителя истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н.,

ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2020 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 по вышеизложенному основанию, указывая, что 21.08.2018 года ФИО8 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором № от 28.08.2018 года и приказом о принятии на работу № от 21.08.2018 года. ФИО8 работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

17.09.2018 года ФИО2 была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

10.04.2017 года ФИО7 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 30.06.2017 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.06.2017 года, ФИО7 переведен на должность управляющий салона. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

09.06.2018 года ФИО4 была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором №, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания салона связи «Мегафон» 

<

адрес> 28.09.2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника на другую работу №.

Инвентаризация в салоне по адресу: 

<

адрес> была проведена 16.10.2018 года (согласно приказу о проведении инвентаризации в салоне 

<

данные изъяты> № от 08.10.2018 года). Согласно листу ознакомления с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены: ФИО10, ФИО8, ФИО2, ревизор ФИО14 

По итогу инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 1766495 руб. 56 коп.: 

- инвентаризация собственных ТМЦ, сумма недостачи составила 83143 руб. 93 коп.,

результаты инвентаризации комиссионных ТМЦ, сумма недостачи составила 6650 руб.,

результата инвентаризации денежных средств, сумма недостачи составила 1674173 руб. 66 коп.,

ущерб по обнаруженным некомплектам ТМЦ, сумма недостачи составила 2527 руб. 97 коп.

Данные инвентаризации подтверждаются служебной запиской специалиста-ревизора ФИО14, а также актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2018 года (№ от 16.10.2018 года), объяснительная записка по обнаружению некомплектов ТМЦ от 16.10.2018 года, сличительная ведомость № от 16.10.2018 года результатов ТМЦ. По результату инвентаризации с сотрудников были взяты объяснения по факту причиненного ущерба. В отношении управляющего салона было возбужденного уголовное дело, в рамках которого ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Также в рамках уголовного дела было доказано, что Тулиновым был причинен ущерб в сумме 1000000 рублей истцу, и вынесено решение в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1000000 рублей.

18.10.2018 года между истцом и ФИО7 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1195000 рублей. Однако в настоящий момент ФИО7 причиненный ущерб не возмещен, так как у истца есть решение суда, согласно которому ФИО7 должен возместить денежные средства в размере 1000000 рублей, остаток согласно СДВУ составил 195000 рублей.

В связи с тем, что недостача была выявлена в размере 1766495 рублей 56 копеек, из которых согласно СДВУ подлежит возмещению 1195000 рублей с ответчика ФИО7, то сумма нераспределенного ущерба составила 571495 руб. 00 коп.

Таким образом, в период работы коллективом салона связи работодателю (АО «Мегафон Ритейл») был причинен ущерб на общую сумму 766495 рублей 00 коп. (571495 рублей и 195000 рублей с ФИО7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит:

взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 571495 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» 195000 рублей согласно соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» в солидарном порядке в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.12.2019 года истцом АО «Мегафон Ритейл» суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в период с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года в салоне сотовой связи Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работали сотрудники: ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6.

25.12.2017 года ФИО11 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер офиса продаж и обслуживания Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2018 года ответчик ФИО11 переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон» дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25.12.2017 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 30.01.2018 года. 19.09.2018 года согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № ФИО11 уволен по собственному желанию 21.09.2018 года.

07.06.2017 года ФИО5 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец офиса продаж и обслуживания в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор от 07.06.2017 года №. 18.07.2017 года ответчик ФИО5 переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.07.2017 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 18.07.2017 года. 05.09.2018 года согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № ФИО5 уволен по собственному желанию 05.09.2018 года.

30.07.2013 года ФИО10 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность продавец в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № и трудовым договором № от 30.07.2013 года, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 31.05.2016 года ответчик ФИО10 переведен на должность старший продавец-консультант в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.05.2016 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 30.01.2018 года. 27.06.2019 года согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № ФИО10 уволен по собственному желанию.

08.10.2018 года ФИО9 была принята в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № и трудовым договором № от 08.10.2018 года. 07.11.2018 года ответчик ФИО9 переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 07.11.2018 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 30.01.2018 года. Ответчик работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО9 работает в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»

04.05.2018 года ФИО6 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалист-стажер в Центральный филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № и трудовым договором № от 04.05.2018 года, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21.05.2018 года ответчик ФИО6 переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21.05.2018 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 21.05.2018 года. 

Период недостачи составляет с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года. Предыдущая инвентаризация – 07.08.2018 года. Инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача – 16.10.2018 года. Сумма недостачи – 1766495 руб. 56 коп. СДВУ на директора ФИО7 1 195000 руб. Нераспределенный ущерб составляет 571495 руб. 00 коп. 

Количество смен ответчиков за период от последней инвентаризации (с 08.08.2018 года) до обнаружения ущерба (16.10.2018 года), согласно табелям учета рабочего времени (фактически отработанное время): 207, из них:

- количество смен в августе 2018 года: ФИО2 – 0, ФИО12 – 9, ФИО7 – 13, ФИО4 – 14, ФИО10 – 6, ФИО5 - 15, ФИО11 – 0, ФИО6 – 18, ФИО9 – 0;

- количество смен в сентябре 2018 года: ФИО2 – 10, ФИО12 – 20, ФИО7 – 139, ФИО4 – 19, ФИО10 – 21, ФИО5 - 0, ФИО11 – 0, ФИО6 – 1, ФИО9 – 0;

- количество смен в октябре 2018 года (с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года): ФИО2 – 0, ФИО12 – 13, ФИО7 – 8 ФИО4 – 0, ФИО10 – 12, ФИО5 - 0, ФИО11 – 2, ФИО6 – 0, ФИО9 – 7;

итого: ФИО2 – 10, ФИО12 – 42, ФИО7 – 40, ФИО4 – 33, ФИО10 – 39, ФИО5 - 15, ФИО11 – 2, ФИО6 – 19, ФИО9 – 7.

Сумма недостачи за одну смену – 571495/201=2760 руб. 84 коп.

Сумма недостачи в долевом соотношении: ФИО2 – 10*2760,84=27608,40; ФИО8 – 42*2760,84=115955,28; ФИО7 – 40*2760,84=110433,60; ФИО4 – 33*2760,84=91107,72; ФИО10 – 39*2760,84=107672,76; ФИО5 – 15*2760,84=41412,60;ФИО11 – 2*2760,84=5521,68; ФИО6 – 19*2760,84=52455,96; ФИО9 –7*2760,84=19325,88.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

взыскать с ФИО7 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 195000 рублей, согласно соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 27608 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 115955 рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 110433 рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 91107 рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 107672 рубля 76 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 41412 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 5521 рубль 68 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 52455 рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Мегафон Ритейл»» сумму причиненного материального ущерба в размере 19325 рублей 88 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил о том, что по данному иску факт недостачи и причинение материального ущерба истцу ответчиками подтвержден результатами инвентаризации, служебным расследованием, заявлением в полицию. Ответчики подписывали договоры о полной коллективной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности от 31.08.2018 года не оспаривается. О проведении инвентаризации сотрудники АО «Мегафон Ритейл» уведомлялись через интернет (в «ватсапе»), о чем они сами подтвердили в судебном заседании. Вина сотрудников в причинении ущерба установлена, так как в силу договора о полной коллективной материальной ответственности, инструкции по безопасности, должностных инструкций, они должны хранить вверенное им имущество, что ими было и нарушено. Вина ответчика ФИО7 в причинении материального ущерба на сумму 195 000 рублей подтверждается заключенным между ним и истцом соглашением о добровольном возмещении ущерба на указанную сумму. В отношении сотрудников коллектива по салону сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, указанных в ДКМО от 01.10.2017 года: ФИО17, ФИО18 пояснил о том, что данные сотрудники: ФИО17 и ФИО18, несмотря на то, что они указаны в ДКМО № от 01.10.2017 года, на период инвентаризации, то есть на 08.08.2018 года-16.10.2018 года, в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не работали. По его данным ФИО18 находилась в декретном отпуске с зимы 2018 года, а ФИО17 перешла в другой салон, дополнительных документов по данным сотрудникам истец больше представлять не будет. С ответчиком ФИО7 кроме договора о полной коллективной материальной ответственности, был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО7, как с управляющим салоном. Как с директором офиса продаж и обслуживания договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не перезаключался, поскольку в этом не было необходимости, так как функциональные обязанности управляющего салоном и директора одни и те же. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков, согласно уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании 09.01.2020 года представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 пояснил также о том, что в АО «Мегафон Ритейл» имеется инструкция по безопасности, согласно которой обо всех случаях недостачи сотрудникам надо сообщать руководителю службы безопасности. Вина ответчиков в том, что они, в силу инструкции по безопасности, должны были сообщить руководителю службы безопасности о фактах противоправных действий, совершаемых сотрудниками салона сотовой связи, приведших к недостаче ТМЦ, но они этого не сделали. Они, представителя истца, представили в суд договоры о полной коллективной материальной ответственности без печатей, так как печать АО «Мегафон Ритейл» не пропечаталась, готовы представить ДКМО с печатями. По методике проведения инвентаризации он может пояснить, что был издан приказ о проведении инвентаризации, посредством «ватсап», а у каждого салона сотовой связи есть своя группа «ватсап», и все сотрудники салона сотовой связи были оповещены о проведении данной инвентаризации. Те, кто принимал участие в инвентаризации, были ознакомлены с приказом непосредственно на месте. По методике проведения инвентаризации снимается касса, остатки книжные сверяются с фактическими остатками, по бухгалтерскому учету снимается собственная, комиссионная, банковская, платежная выручка. Все происходит несколько часов, в данном случае происходило целый день. После чего дается время на установление возможной причины возникновения расхождений на месте: может где-то завалился товар. Затем результаты инвентаризации сводятся и обрабатываются в общем учетном центре обслуживания. Подписанный документ по результатам инвентаризации остается у ревизора и сканом направляется в общий учетный центр обслуживания. Через день выгружаются результаты инвентаризации. По итогам инвентаризации были составлены: акт инвентаризации денежных средств с приложением иск-отчетом, инвентаризационные описи, сличительная ведомость по результатам расхождения инвентаризации, ревизором берутся объяснения. В основном по данной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в результате удаления расчетно-кассовых ордеров (РКО) за небольшой период с 10.10.2018 года по 16.10.2018 года. Результаты инвентаризации отражены в справке от 07.10.2019 года, в служебной записке ревизора. С результатами инвентаризации были ознакомлены те, кто был в момент проведения инвентаризации.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В судебных заседаниях 09.01.2020 года, 20.01.2020 года, 31.01.2020 года представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила о том, что все ответчики находились в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл», подписали договоры о полной коллективной материальной ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб с каждого в зависимости от количества отработанных ими смен, согласно табелю рабочего времени, в тот период, когда образовалась недостача в салоне связи истца по адресу: 

<

адрес>, то есть с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года, когда была проведена инвентаризация, установившая причиненный ущерб, что подтверждается сличительными ведомостями. Был издан приказ о проведении инвентаризации от 08.10.2018 года, с ними были ознакомлены те, кто принимал участие в инвентаризации: ФИО15, ФИО10, ФИО15, и ревизор ФИО14. В инвентаризации принимают участие не все члены коллектива, а те, кто в этот день работают. По итогам инвентаризации были взяты объяснения у ФИО15, ФИО10, ФИО15. Когда прибыл директор салона ФИО7, с него взяли также объяснение. Ею представлены несколько договоров о полной коллективной материальной ответственности по салону сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, а также договоры о полной коллективной материальной ответственности по другим салонам сотовой связи, но в них указаны ответчики, которые какое-то время работали в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>. Так, ответчик ФИО11 отработал в коллективе в тот период времени 2 смены, следовательно, он должен отвечать за причиненный ущерб истцу за эти две смены. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО11 был заключен, как и с ФИО6 по другому салону: ответчик ФИО11 заключал ДКМО по салону связи АО«Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, где директором коллектива был ФИО20 Ответчик ФИО6 заключал ДКМО по салону связи по адресу: 

<

адрес>, где директором указан ФИО21 Однако, эти ответчики в межинвентаризационный период работали в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, и также несут ответственность за выявленный ущерб по данному салону связи. Согласно нормам действующего законодательства, значения не имеет, по какому салону заключен договор о полной коллективной ответственности, поскольку все ДКМО заключались с компанией АО «Мегафон Ритейл». Данные договоры о полной коллективной материальной ответственности (по разным салонам) между собой взаимосвязаны. Ответчики ФИО11 и ФИО6 не успели подписать ДКМО в коллективе по салону сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, где директором был ФИО7 Но ФИО11 и ФИО6 подписали ДКМО по другому салону и тоже несут полную материальную ответственность. С момента вступления сотрудника в коллектив, а именно, когда работник пришел на работу, у него наступает ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Дата вступления в коллектив ответчиков и дата заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности, которые они представили в суд, не совпадают. Но кроме ДКМО, есть еще должностные инструкции, где также указано, что работник несет ответственность за вверенное ему имущество. Вина ответчиков установлена трудовым договором, где указано, что сотрудник обязан сохранять имущество, должностной инструкцией, кредитными договорами, где также прописана ответственность сотрудника компании, и договорами о полной коллективной материальной ответственности. Она полагает, что коллектив салона сотовой связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, не мог не заметить, что происходит в салоне с вверенным имуществом. По приговору суда доказана вина ФИО7 на сумму 1 000 000 рублей, остальной ущерб, выявленный в результате инвентаризации, проведенной 16.10.2018 года, подлежит взысканию со всего коллектива. Кроме того, ответчик ФИО7 также должен отвечать перед истцом и в силу заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что, согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО1, их считают виновными в том, что они сокрыли преступление. Но это не так. В день проведения инвентаризации в кассе салона АО «Мегафон Ритейл» были выявлены излишки, и лишь потом сообщили им, что выявлена недостача. В документах указано, что в проведении инвентаризации участвовали три сотрудника АО «Мегафон Ритейл», а по факту их было два. Он не признает свою вину в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл». Он подписывал инструкцию по безопасности, на которую ссылается представитель истца АО «Мегафон Ритейл», но уже после проведения инвентаризации, при другом директоре, не при ФИО7

В судебном заседании 09.01.2020 года ответчик ФИО8 исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что он работал с 23.08.2018 года в АО «Мегафон Ритейл» в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес> стажером, с 14.09.2018 года - в качестве специалиста, под руководством директора ФИО7 В его обязанности входила работа с клиентами, консультации, продажа товара, открытие витрин, принятие денег по кассе, выдача сдачи. Ключ от сейфа, где находились деньги от выручки, были только у директора ФИО7 Он принимал участие 16.10.2018 года в инвентаризации в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>. О проведении инвентаризации его уведомил менеджер ФИО10, но никакие смс-сообщения о проведении инвентаризации ему не приходили. 03.09.2018 года он подписывал ДКМО по коллективу салона сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, где директором был ФИО7 Также он подписал ДКМО от 22.10.2018 года, уже после проведения инвентаризации, где руководителем коллектива был другой директор. С приказом о проведении инвентаризации он не знакомился. В процессе проведения инвентаризации происходил подсчет телефонов, аксессуаров, был выявлен по кассе плюс 350 тыс. рублей, то есть наличие излишков. В этот же день или на другой день им было объявлено, что в кассе недостача. В проведении инвентаризации кроме него принимали участие ФИО10, ревизор ФИО14, сотрудник салона ФИО2 подошла под конец инвентаризации, около 16 часов, так как в этот день была на обучении. К тому времени уже был пересчитан весь товар. Также должен был принимать участие в инвентаризации директор салона ФИО7, но его телефон был недоступен. Он писал объяснительную территориальному менеджеру о том, что не согласен с результатами инвентаризации и просил провести служебную проверку, так как он не видел недостачу. Он не выполнял свою обязанность по пересчету денег по кассе при закрытии смены, так как общая сумма должна быть отмечена в программе, прежде, чем их положить в сейф. Но это нарушение не его, а директора ФИО7, так как он оставался до конца рабочего дня, а как специалист –стажер он не должен был оставаться до конца. Со слов директора он не должен был пересчитывать деньги. По его мнению, виноват директор салона ФИО7, который ранее признавался во всем. Его вины в недостаче нет. Когда пришел другой директор, ему объяснили, как пересчитывать кассу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ней о возмещении материального ущерба не признала в полном объеме. Пояснила о том, что она не признает свою вину в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл», она не вписана в договор о полной коллективной материальной ответственности, участие в инвентаризации не принимала, её никто о проведении инвентаризации не извещал, никаких объяснений по факту проведения инвентаризации не давала. Она подписывала инструкцию по безопасности уже после проведения инвентаризации, в ноябре-декабре 2018 года.

В судебном заседании 09.01.2020 года ответчик ФИО9 пояснила о том, что она не будет брать на себя вину другого человека. Она стала работать в АО «Мегафон Ритейл» в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, с 09.10.2018 года в качестве специалиста-стажера до 07.11.2018 года, затем была переведена специалистом. Она не помнит о том, знакомилась ли она со своей должностной инструкцией. Но стажеры не допускаются до инкассации. Она подписывала ДКМО только 22.10.2018 года. В ДКМО от 31.08.2018 года она не вписана. Ей не приходило в октябре 2018 года «смс-сообщение» о проведении инвентаризации, только в настоящее время стали приходить сообщения о том, что будет инвентаризация. С неё не брали никаких пояснений по поводу проведенной инвентаризации 16.10.2018 года. С результатами инвентаризации её не знакомили. В отсутствие директора ФИО7 его обязанности исполнял менеджер ФИО10, но приказа об этом она не видела.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что истцом не доказано, что именно по его вине причинен ущерб истцу, не доказано, что он создавал и удалил РКО (расчетно-кассовые ордера). При проведении инвентаризации он участвовал, но в результате инвентаризации был выявлен в кассе излишек. В связи с чем, они, сотрудники салона, просили руководство провести служебное расследование. Также они просили, чтобы в инвентаризации принимал участие директор салона ФИО7 Но директор салона не принимал участие в инвентаризации. Они узнали о том, что были удалены РКО, в результате чего образовалась недостача денежных средств, уже позже проведенной инвентаризации, о чем их не даже оповестили. При увольнении из АО «Мегафон Ритейл», он обходил все службы, и к нему не было никаких претензий, в том числе от службы безопасности. К нему были претензии лишь за некорректно составленный кредитный договор. В договоре о полной коллективной материальной ответственности подпись выполнена не им, данный договор не был заверен печатью. Представители истца уже в процесс рассмотрения дела в суде приезжали в салон и заверяли ДКМО печатью.

В судебном заседании 09.01.2020 года, 20.01.2020 года ответчик ФИО10 пояснил о том, что он пришел работать к истцу продавцом-стажером 30.07.2013 года, работал под руководством директора ФИО43, стажировался он в салоне на 

<

адрес>, который уже закрыт. В последующем он работал продавцом-консультантом. В салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, он работал с сентября 2018 года по конец мая 2019 года. ДКМО заключаются по приходу в салон. Он неоднократно спрашивал в службе безопасности, как он должен понимать: есть ли товар или нет. Ему объясняли, что надо распечатать лист с перечнем товара и сравнивать с наличием товара в салоне. Он не имел доступа к сейфу, где хранилась выручка. Ключ от сейфа был у директора ФИО7 Когда он пришел в сентябре 2018 года в салон, то сказал ФИО7, что пока не пересчитает кассу, он не подпишет ДКМО. Но кассу нельзя было пересчитать, так как ФИО7 ему объяснял, что он забыл ключ от сейфа. В связи с чем, он подписал ДКМО только через две недели, а пришел он в салон 03.09.2018 года. В ДКМО от 31.08.2018 года, подпись не его. Он вписался в ДКМО не 03.09.2018 года, а только 23.09.2018 года. Он участвовал в проведении инвентаризации 16.10.2018 года. Он с утра пришел на работу за 20 минут до 9 часов, уже ждал ревизор, которая объявила, что у них в салоне будет проводиться инвентаризация. Он пустил её в салон. Приказа о назначении инвентаризации он не видел. Он сказал, что надо дождаться директора ФИО7 Однако, тот не пришел на работу. До этого за три-пять дней, максимум за неделю, у них в салоне проводилась самоинвентаризация в программе 1С, с товаром все было хорошо. В этом же салоне был интернет-магазин. Директор ФИО7 хорошо дружил со страшим сотрудником интернет-магазина. Когда проходила ревизия, до той, которая выявила недостачу 2 млн. рублей, то, по его мнению, ФИО7 брал товар из интернет-магазина и выставлял в витрину, поэтому выявить недостачу товара было невозможно. 16.10.2018 года, когда стали считать товар и денежные средства, у них выявился излишек, плюс 350 тыс. рублей. Он был не согласен с результатами инвентаризации, об этом писал в объяснении и просил провести служебную проверку, в том числе по недостаче мобильных телефонов. Однако, о результатах служебного расследования им не сообщили. О том, что по результатам инвентаризации выявилась недостача денежных средств, им было сообщено позднее, через два дня. При его увольнении к нему были претензии лишь по некорректно составленному кредитному договору, он выплатил компании примерно 15 тыс. рублей. К нему претензий по результатам инвентаризации не было, а через год стали предъявлять претензии. Он не должен следить ни за кем из сотрудников. В компании стажер работает в паре с наставником. У стажера нет доступа к сейфу, где находятся денежные средства. После того, как им объявили, что выявилась недостача, им объяснили, что директор ФИО7 создавал РКО, а потом переводил себе на карточку по 200 000 рублей пятью платежами. В инвентаризации принимали участие: ревизор, он, ФИО8, ФИО2 подошла уже к концу дня, так как была на учебе.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, что, исходя из материалов дела, не установлен ущерб, причиненный истцу. Если ущерб компании и причинен, то в результате плохой хозяйственной деятельностью организации. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 18.10.2018 года им было подписано вынужденно, в это время он находился в отделе полиции.

В судебном заседании 20.01.2020 года ответчик ФИО7 исковые требования истца АО «Мегафон Ритейл» к нему о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме. Пояснил о том, он с 12.05.2017 года работал управляющим салона в ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с конца июня -начала июля 2017 года -директором офиса продаж и обслуживания. Он заключал договор о полной коллективной материальной ответственности, но дату не помнит. Когда из коллектива выбывало более 50%, ДКМО перезаключался, вообще каждый месяц им в салон присылали новые ДКМО. На 08.08.2018 года, начало периода инвентаризации, он работал у истца директором офиса продаж и обслуживания. В коллективе было много стажеров, кто-то уволился, кто-то переводился, кто-то возвращался. На август 2018 года работал ФИО5, ФИО4 По его мнению, ФИО10 был в тот период времени в длительном отпуске. Он не помнит, чтобы в коллективе на тот период работал ФИО11, а ФИО2 и ФИО8 были стажерами, ФИО6 перевели в другой салон. Он не принимал участие в инвентаризации. Ему потом показывали часть документов по инвентаризации, он их подписал 22.10.2018 года. Он осужден по ч.3 ст.160 УК РФ. Но он свою вину не признает. Данные исковые требования – это вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, поскольку ему вменили 1 000 000 рублей, а по инвентаризации была выявлена большая сумма. В день проведения инвентаризации, 16.10.2018 года, он не находился в салоне, а был на корпоративном мероприятии в 

<

адрес>, после чего его хотели уволить. Когда он вернулся в 

<

адрес>, его ознакомили с инвентаризацией. Он вынуждено подписал 18.10.2018 года соглашение о добровольном возмещении ущерба на 1 195 000 рублей, так как его завели в кабинет полиции и угрожали тем, что если он не подпишет это соглашение, то на него заведут уголовное дело и посадят. Все документы по соглашению о добровольном возмещении ущерба ему давал на подпись ФИО1 в полиции. Он не согласен с суммой недостачи, не выяснено, были ли товарно-транспортные накладные или нет, в документах нет подписи главного бухгалтера. При проведении инвентаризации создается комиссия. Он не доверяет результатам инвентаризации, также не согласен с тем, что причинил ущерб истцу и что в этом есть его вина. По поводу порядка вверения имущества в салоне может пояснить, что со склада товар поступал в салон с документом «торг 13» - на внутреннее перемещение товара. Данный документ мог подписать при принятии товара директор, менеджер, специалист. Стажер мог подписать такой документ только под наблюдением.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просил в исковых требованиях истцу АО «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях указанных ответчиков. 

Кроме того, пояснил о том, что договор о полной материальной коллективной материальной ответственности от 31.08.2018 года, в котором указана в качестве члена коллектива и стоит подпись ответчика ФИО2, не мог быть с ней заключен, поскольку на момент заключения данного договора ответчик ФИО2 была стажером. В связи с чем, она не подпадает под перечень лиц, с которыми может быть заключен ДКМО. Кроме того, до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, должен быть издан приказ работодателя об установлении для данного коллектива полной материальной ответственности, а также приказ о назначении руководителя коллектива (бригады). Договоры о полной коллективной ответственности, представленные истцом, не соответствуют форме договора о полной материальной ответственности, указанного в приложении N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Таким образом, ответчик ФИО2 не несет ответственность, согласно ст. 245 ТК РФ. Ответчик ФИО5 указан в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года. Однако, действие данного ДКМО было прекращено 01.04.2018 года, так как из коллектива выбыло 50%, следующий ДКМО датирован 31.08.2018 года, а действовал, согласно этому договору, с 03.09.2018 года. Ответчик ФИО5 в этом ДКМО уже не указан. Кроме того, порядок проведения инвентаризации в салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был истцом также нарушен и не соответствует «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств», утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были извещены о проведении инвентаризации, в ней участие не принимали, объяснения от них не отбирались, что является существенным нарушением привлечения к ответственности сотрудников за причиненный ущерб. При проведении расследования необходимо было установить не только факт нарушения, но какими виновными действиями каждого из ответчиков был причинен ущерб истцу. Представители истца АО «Мегафон Ритейл» связывают виновность ответчиков с фактом их работы в межинвентаризационный период. Однако, нет ни одного доказательства, что ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вверялись каким-то образом материальные ценности. Нет ни одного об этом документа. В ДКМО отсутствует условие о передаче им материальных ценностей. 

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – АО «Мегафон Ритейл» и его размер; наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива салона АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, противоправность действий или бездействия работников АО «Мегафон Ритейл», входящих в состав коллектива (бригады) работников названного салона, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у АО «Мегафон Ритейл» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл».

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

21.08.2018 года ответчик ФИО8 был принят в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № от 21.08.2018 года и приказом о принятии на работу № от 21.08.2018 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.09.2018 года, ФИО8 переведен с 10.09.2018 года на должность специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, ФИО8 работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 18.11.2019 года, ФИО8 уволен с 21.11.2019 года с должности специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> по собственному желанию.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста –стажера ФИО8 от 21.08.2018 года.

17.09.2018 года ответчик ФИО2 была принята в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалиста - стажера, что подтверждается трудовым договором № от 17.09.2018 года, приказом о приеме работника на работу № от 17.09.2018 года, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2018 года ФИО2 переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 17.10.2018 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.10.2018 года.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО2 от 17.10.2018 года.

10.04.2017 года ответчик ФИО7 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от 10.04.2017 года (п.1), приказом о приеме на работу № от 10.04.2017 года. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 11.05.2017 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 11.05.2017 года ФИО7 переведен с 12.05.2017 года на должность управляющий салона в ОАО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 30.06.2017 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.06.2017 года, ФИО7 переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> с 1.07.2017 года. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18.10.2018 года трудовой договор №, заключенный между ФИО7 и истцом, был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ 22.10.2018 года, который был последним рабочим днем ответчика ФИО7 у истца, что подтверждается соглашением о прекращении трудовых отношений от 18.10.2018 года и приказом о прекращении трудового договора № от 22.10.2018 года.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) управляющего салона ФИО7 от 11.05.2017 года и лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) директора офиса продаж и обслуживания ФИО7 от 30.06.2017 года.

10.06.2018 года ответчик ФИО4 была принята в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалиста- стажера, что подтверждается трудовым договором № от 09.06.2018 года, приказом о приеме на работу № от 09.06.2018 года. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 09.07.2018 года, ФИО4 переведена с 09.07.2018 года на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, и работала в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 01.10.2018 года переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал-Служба продаж и обслуживания -Салон связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2018 года, и приказом о переводе работника на другую работу № от 28.09.2018 года. С 29.08.2019 года переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал-Служба продаж и обслуживания -Салон связи «Мегафон» 

<

адрес>, согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 29.08.2019 года.

25.12.2017 года ответчик ФИО11 был принят в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалист-стажер, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 22.12.2017 года, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2018 года ответчик ФИО11 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.01.2018 года к трудовому договору № от 25.12.2017 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 30.01.2018 года. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 19.09.2018 года, ФИО11 уволен по собственному желанию с 25.12.2017 года.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО11 от 30.01.2018 года, а также лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста-стажера Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО11 от 30.01.2018 года.

07.06.2017 года ответчик ФИО5 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № от 07.06.2017 года, приказом о приеме работника на работу № от 07.06.2017 года и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2017 года ответчик ФИО5 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.07.2017 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 18.07.2017 года. 05.09.2018 года, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 29.08.2018 года, ФИО5 уволен по собственному желанию с 05.09.2018 года.

В материалах дела имеется описание должности продавца, продавца-консультанта, с указанием фамилии ФИО5, что он ознакомлен с данным описанием должности, без указания даты, а также лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> –Территориальный офис в 

<

адрес> ФИО5 от 18.07.2018 года.

30.07.2013 года ответчик ФИО10 был принят в ОАО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность продавец, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 30.07.2013 года и трудовым договором № от 30.07.2013 года, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2016 года ответчик ФИО10 переведен на должность старший продавец-консультант ОАО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.05.2016 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 31.05.2016 года. 27.06.2019 года, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 17.06.2019 года, ФИО10 уволен по собственному желанию.

В материалах дела имеется описание должности продавца, продавца-консультанта, с указанием фамилии ФИО10, что он ознакомлен с данным описанием должности, без указания даты.

08.10.2018 года ответчик ФИО9 была принята в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалист-стажер, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 08.10.2018 года и трудовым договором № от 08.10.2018 года. 07.11.2018 года ответчик ФИО9 переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 07.11.2018 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 07.11.2018 года. Ответчик работала в обособленном подразделении истца – салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 01.05.2019 года ФИО9 переведена менеджером офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 30.04.2019 года.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описание должности (должностной инструкции) специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО9 от 07.11.2018 года, а также лист ознакомления с описание должности (должностной инструкции) специалиста-стажера Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО9 от 08.10.2018 года.

04.05.2018 года ответчик ФИО6 был принят в АО «Мегафон Ритейл» -Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалист-стажер, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 04.05.2018 года и трудовым договором № от 04.05.2018 года, и работал в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21.05.2018 года ответчик ФИО6 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл» -Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21.05.2018 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 21.05.2018 года. 

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО6 от 21.05.2018 года, а также лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) специалиста-стажера Салона связи «Мегафон» 

<

адрес> ФИО6 от 04.05.2018 года.

Согласно должностных инструкций: специалиста-стажера, специалиста офиса продаж и обслуживания, менеджера офиса продаж и обслуживания, утвержденных директором по персоналу АО «МегаФон Ритейл» 29.09.2017 года, работник отвечает перед компанией в соответствии с действующим законодательством, в том числе за причинение материального ущерба, несет материальную ответственность за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств.

Как следует из должностной инструкции управляющего салона ОАО «МегаФон Ритейл», утвержденной директором по персоналу ОАО «МегаФон Ритейл» 01.09.2015 года, и должностной инструкции директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», утвержденной директором по персоналу АО «МегаФон Ритейл» 29.07.2017 года, в соответствии с действующим законодательством управляющий (директор) отвечает, в том числе, за причинение материального ущерба, несет материальную ответственность за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Мегафон Ритейл» № от 01.02.2018 года, ФИО22 (указанная как член коллектива в ДКМО № от 01.10.2017 года) уволена с должности специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> по собственному желанию с 05.02.2018 года.

Согласно приказу № от 28.03.2018 года АО «Мегафон Ритейл», ФИО23 (указанный как член коллектива в ДКМО № от 01.10.2017 года) уволен с должности специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> по собственному желанию с 05.04.2018 года.

Как следует из приказа о приеме работника на работу ОАО «Мегафон Ритейл» № от 19.07.2016 года, ФИО17 (указанная как член коллектива в ДКМО № от 01.10.2017 года) принята на должность продавца ОАО «Мегафон Ритейл» -Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> с 20.07.2016 года, трудовой договор от 19.07.2016 года №, переведена с 01.09.2018 года директором офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» -Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>, согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 31.08.2018 года.

Согласно приказу об изменении определенных сторонами условий трудового договора АО «Мегафон Ритейл» № от 31.08.2017 года, ФИО18 (указанной как член коллектива в ДКМО № от 01.10.2017 года), специалисту офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» -Центральный филиал –Служба продаж и обслуживания –Салон связи «Мегафон» 

<

адрес> установлена с 01.09.2017 года тарифная ставка в размере 67 руб.00 коп., основание –дополнительное соглашение к трудовому договору № от 06.06.2017 года.

Как следует из табелей учета рабочего времени Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», составленных 03.12.2019 года, количество смен в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года у ответчиков: ФИО2 -10 (0,0,10), ФИО8 -42 (9,20 и 13), ФИО7-40 (13,19,8), ФИО4 -33 (14,19,0), ФИО10 -39 (6,21,12), ФИО5-15 (15, 0,0), ФИО11-2 (0,0,2), ФИО6-19 (18,1,0), ФИО9 – в октябре 7 смен.

Представители истца АО «Мегафон Ритейл», обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба к указанным ответчикам, ссылаются на то, что все ответчики в межинвентаризационный период, с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года (когда была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате инвентаризации от 16.10.2018 года), работали в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, по мнению истца, они должны нести материальную ответственность, исходя из фактически отработанного времени в этот период в салоне сотовой связи, при этом все ответчики должны нести полную материальную ответственность, исходя из заключенных с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностных инструкций, трудовых договоров. Кроме того, ответчик ФИО7 отвечает за материальный ущерб перед истцом также в связи с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 1 195 000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доводы представителей истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года, заключенным между ОАО «Мегафон Ритейл» в лице территориального менеджера по продажам ФИО24, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, именуемый «Коллектив», в лице руководителя коллектива –управляющего салона ФИО7, коллектив принимает на себя материальную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; за ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; за ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1 договора). При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его состава настоящий договор подлежит перезаключению (п.2.2 договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.5.1 договора). Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п.5.2 договора). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответственности работников ОАО «Мегафон Ритейл» и иными внутренними нормативными актами компании (п.5.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с 12.05.2017 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.5.4 договора). В п.6 договора указаны состав и подписи коллектива: ФИО7 (дата вступления в коллектив- 01.10.17 года), ФИО17 (01.10.2017 года), ФИО25 (01.10.2017 года), ФИО22-(01.10.2017 года), ФИО18 (01.10.20017 года), ФИО5 (01.10.2017 года).

Оценивая вышеизложенный договор о полной коллективной материальной ответственности №, суд приходит к выводу о том, что фактически на 05.04.2018 года из данного коллектива выбыли три сотрудника (ФИО25 – с 05.04.2018 года, ФИО22 –с 05.02.2018 года, ФИО18 с зимы 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, согласно пояснениям представителя истца). Кроме того, на начало межинвентаризационного периода, то есть на 07.08.2018 года, в коллективе не работала также сотрудник ФИО17, согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании.

Следовательно, договор № о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года на 08.08.2018 года (начало межинвентаризационного периода) должен был быть перезаключенным в связи с выбытием из коллектива более 50% его членов.

Согласно договору № о полной коллективной материальной ответственности от 31.08.2018 года, заключенному между АО «Мегафон Ритейл» в лице территориального менеджера по продажам ФИО26, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, именуемым «Коллектив», в лице руководителя коллектива –директора офиса продаж и обслуживания ФИО7, он вступает в силу с 03.09.2018 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.5.4 договора). Данный ДКМО содержит аналогичные условия материальной ответственности коллектива, что и ДКМО от 01.10.2017 года. При этом в составе коллектива указаны следующие сотрудники: ФИО7 (дата вступления в коллектив -03.09.2018 года), ФИО10 -03.09.2018 года, ФИО4-03.09.2018 года по 30.09.2018 года, ФИО8 -03.09.2018 года, ФИО2 -09.09.2019 года.

Между тем, ФИО8 на 03.09.2018 года являлся стажером, и с ним не мог быть заключен договор о полной материальной коллективной ответственности (он был переведен на должность специалиста только с 10.09.2018 года).

ФИО2 была принята в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес> на должность специалиста – стажера 17.09.2018 года, и не могла быть членом коллектива на 31.08.2018 года, 09.09.2018 года. Кроме того, с 17.09.2018 года до 17.10.2018 года ФИО2 являлась стажером, с ней не мог быть заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Только 17.10.2018 года ФИО2 была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»- Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>.

Как усматривается из договора № о полной коллективной материальной ответственности от 04.09.2018 года, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» в лице территориального менеджера по продажам ФИО26, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, именуемый «Коллектив», в лице руководителя коллектива –директора салона ФИО21, он вступает в силу с 01.06.2018 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.5.4 договора). При этом членами коллектива являются следующие сотрудники: ФИО21 (дата вступления в коллектив- 01.02.2018 года), ФИО27-01.05.2018 года, ФИО28 –с 14.08.2018 года, ФИО6 –с 04.09.2018 года.

Таким образом, ответчик ФИО6 не входил в коллектив, несущим полную материальную ответственность по салону сотовой связи, расположенному по адресу:

<

адрес>, а был включен в состав коллектива по договору о коллективной материальной ответственности по салону сотовой связи, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Договором № от 02.04.2018 года о полной коллективной материальной ответственности, он заключен между АО Мегафон Ритейл» в лице территориального менеджера по продажам ФИО26, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, именуемый «Коллектив», в лице руководителя коллектива –директора салона ФИО20, договор вступает в силу с 02.04.2018 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.5.4 договора). При этом членами коллектива являются следующие сотрудники: ФИО20 (дата вступления в коллектив-02.04.2018 года), ФИО28-02.04.2018 года, ФИО29- 02.04.2018 года, ФИО11 - 02.04.2018 года.

Таким образом, ответчик ФИО11 не входил в коллектив, на который возложена полная материальная ответственность по салону сотовой связи, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр.4, а был включен в состав коллектива по салону сотовой связи, расположенному по другому адресу: 

<

адрес>.

Довод представителя истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО13 о том, что не имеет значение, по какому салону сотовой связи заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, главное, что по одной организации (АО «МегаФон Ритейл»), основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Работник одного салона сотовой связи с одним коллективом и руководителем не может нести полную коллективную материальную ответственность по другому салону сотовой связи, где есть свой коллектив и свой руководитель. 

Как следует из договора № о полной коллективной материальной ответственности от 22.10.2018 года, заключенного между АО Мегафон Ритейл» в лице территориального менеджера по продажам ФИО26, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, именуемый «Коллектив», в лице руководителя коллектива –директора офиса продаж и обслуживания ФИО30, данный договор вступает в силу с 03.09.2018 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п.5.4 договора). Согласно п.6, в состав коллектива входят следующие сотрудники: ФИО30 (дата вступления в коллектив -19.10.2018 года), ФИО10 -03.09.2018 года, ФИО9 – с 08.10.2018 года, ФИО8- с 03.09.2018 года, ФИО16 – с 03.09.2018 года, ФИО32 – с 18.10.2018 года.

Договор № о полной коллективной материальной ответственности от 22.10.2018 года заключен с другим руководителем салона сотовой связи, ФИО30, и не может свидетельствовать о взятой коллективом полной материальной ответственности под руководством предыдущего директора салона сотовой связи ФИО7 

Кроме того, ФИО9 до 07.11.2018 года являлась стажером, и с ней не мог быть заключен договор о полной материальной коллективной ответственности с 08.10.2018 года.

Из положений ст.245 ТК РФ следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность наступает при наличии единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что на период проведения инвентаризации, с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года, в салоне сотовой связи истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не было единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников. 

Договор № о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года (где из ответчиков указаны ФИО7 и ФИО5) на 08.08.2018 года (начало межинвентаризационного периода) не был перезаключен в связи с выбытием из коллектива более 50% его членов.

Договор № о полной коллективной материальной ответственности от 31.08.2018 года (где из ответчиков указаны ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО2) заключен с коллективом, в котором два стажера: ФИО8, ФИО2 При этом ФИО2 была принята на работу к истцу 17.09.2018 года.

Договор № о полной коллективной материальной ответственности от 04.09.2018 года (где из ответчиков указан только ФИО6) заключен по другому салону сотовой связи с другим руководителем.

Договор № от 02.04.2018 года о полной коллективной материальной ответственности (где из ответчиков указан ФИО11) заключен по другому салону с другим руководителем (бригадиром).

Договор № о полной коллективной материальной ответственности от 22.10.2018 года (где из ответчиков указаны ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2) заключен с другим руководителем, и уже после проведения инвентаризации. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договоров невозможно установить, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников салона сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствует приказ о назначении руководителя коллектива, на которого возложена коллективная материальная ответственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом АО «Мегафон Ритейл» не выполнено требование трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является основанием для освобождения работников от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Оценивая доводы представителей истца о том, что ФИО7 несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, в связи с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.10.2018 года, суд учитывает следующее.

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности (для лиц, осуществляющих работы по учету, выдаче (перемещению) основных средств и материальных ценностей от 12.05.2017 года, он заключен между ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Директора Центрального филиала ФИО33, с одной стороны, и ФИО7, управляющим салона Центральный филиал -Территориальный офис в 

<

адрес> связи «Мегафон» 

<

адрес>,с другой стороны, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (перечень имущества на дату подписания договора (приложение № договора), а также полученного в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам): объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины (п.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Вместе с тем, на период инвентаризации, с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года, ответчик ФИО7 работал в должности директора офиса продаж и обслуживания в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, а с ним, как с директором, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Кроме того, из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя установить, какое имущество было вверено управляющему ФИО7 на момент подписания договора (в договоре указано, что перечень имущества определен на дату подписания договора (приложение № договора), а какое ему было впоследствии вверено по первичным документам.

В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО7 по договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2017 года не имеется.

Из Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.10.2018 года усматривается, что АО «Мегафон Ритейл» в лице руководителя по безопасности территориального офиса 

<

адрес> филиала ФИО1, и ФИО7 заключили соглашение о том, что работник, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовыми обязанностями в должности директора ОПиО ЦР, 

<

адрес>, причинил ущерб работодателю в размере 1 195 000 рублей. Ущерб выявлен по результатам инвентаризации (приказ на проведение инвентаризации № от 08.10.2018 года). Работник признает данную сумму ущербом, выражает свое согласие на возмещение и обязуется возместить ущерб путем ежемесячного удержания 20% его заработной платы, начиная с заработной платы за октябрь 2018 года и направления удержанных сумм на погашение причиненного ущерба.

Норма части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. При этом суд отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Вопреки доводам истца, подписание ФИО7 соглашения о добровольном возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю в указанном размере.

Представители истца АО «Мегафон Ритейл» в обоснование причиненного им ущерба и взыскании ущерба с указанных ответчиков ссылаются также на результаты проведенной инвентаризации 16.10.2018 года в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанные доводы представителей истца, судом установлено, что до инвентаризации 16.10.2018 года, в офисе продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», находящемся по адресу: 

<

адрес>, предыдущая инвентаризация была проведена 07.08.2018 года на основании приказа от 01.08.2018 года № (выявившая недостачу на сумму 54 131,61 руб., погашенную директором салона ФИО7), последующая инвентаризация была проведена 19.10.2018 года (согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 19.10.2018 года, с участием других членов комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО2)

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба вызваны результатами проведенной 16.10.2018 года инвентаризации в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», находящемся по адресу: 

<

адрес>, за межинвентаризационный период с 08.08.2018 года по 16.10.2018 года.

Приказом директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО34 от 08.10.2018 года № в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в офисах продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» назначено проведение 16.10.2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж и обслуживания, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Для чего необходимо создать комиссию по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в составе: председателя- специалиста ревизора ФИО14, участников инвентаризации: ФИО10, ФИО8, ФИО2 Председателю комиссии ознакомить с приказом об инвентаризации перед её проведением сотрудников офиса продаж и обслуживания, участвующих в инвентаризации.

Согласно листу ознакомления с приказом АО «Мегафон Ритейл» от 08.10.2018 года №, 16.10.2018 года с данным приказом ознакомились: менеджер офиса продаж и обслуживания ФИО10, специалист офиса продаж и обслуживания ФИО8, также указано рукописным текстом, что ознакомилась и специалист-стажер ФИО2 В листе ознакомления с приказом имеется рукописный текст о том, что все сотрудники салона были оповещены о проведении ревизии в приложении «ватсап».

Согласно акту № от 16.10.2018 года инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2018 года в салоне «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл», было выявлено наличных денежных средств -475 480 руб. 30 коп., по учетным данным -171 603 руб. 96 коп. По результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 303 876 руб. 34 коп. (последние номера кассовых ордеров: приходного №, расходного №). В акте имеются подписи председателя комиссии (специалиста-ревизора ФИО14, членов комиссии: ФИО10, ФИО8, ФИО2).

К акту № от 16.10.2018 года инвентаризации наличных денежных средств приложено объяснение без подписи и даты о том, что он, ФИО10 принял салон 14.10.2018 года уже с излишком в кассе от директора офиса, по факту выявленных излишков ничего пояснить не может.

Согласно объяснительной записке по обнаруженным некомплектам ТМЦ от 16.10.2018 года по салону «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл», подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором ФИО14, членами комиссии: ФИО10, ФИО8, ФИО2), сумма ущерба, выявленного ущерба по результатам инвентаризации товара, а именно по обнаруженным некомплектам ТМЦ, составила 2 527,97 руб.

Как следует из сличительной ведомости от 16.10.2018 года, подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором ФИО14, членами комиссии: ФИО10, ФИО8, ФИО2), выявлена недостача ТМЦ на сумму 83 143,93 руб.

Как следует из сличительной ведомости от 16.10.2018 года, подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором ФИО14, членами комиссии: ФИО10, ФИО8, ФИО2), недостача комиссионных ТМЦ составила на сумму 6650 руб.

В материалах дела имеется также служебная записка председателя комиссии (специалиста-ревизора) ФИО14, согласно которой по результатам инвентаризации ТМЦ и ДС, проведенной 16.10.2018 года в салоне «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл», установлена недостача собственных ТМЦ на сумму 83 143,93 руб., недостача комиссионных ТМЦ на сумму 6650 руб., по результатам инвентаризации денежных средств выявлена недостача денежных средств на сумму 1 674 173, 66 рублей. При этом в данной служебной записке отсутствуют подписи членов комиссии инвентаризации: ФИО10, ФИО8, ФИО2

Согласно объяснительной ФИО10 от 18.10.2018 года, он работает в должности менеджера с 01.09.2018 года, с этого времени салоном связи по адресу: 

<

адрес>, руководит ФИО7 В период с 10.10.2018 года по 15.10.2018 года в соответствии с табелем учета рабочего времени, он работал: 10.10.2018 года с 13 часов до 21 часа, 11.10.2018 года с 09 часов до 18 часов, 12.10.2018 года, 13.10.2018 года –выходной, 14.10.2018 года с 09 часов до 17 часов, 15.10.2018 года – с 12 часов до 21 часа. Он не видел в салоне 11.10.2018 года ФИО7 Салон закрывала сотрудница ФИО2 14.10.2018 года он также ФИО7 не видел, салон закрывал ФИО8 Ежедневно сбором инкассации занимается исключительно ФИО7 В указанный период времени, с 10.10.2018 года по 15.10.2018 года никаких манипуляций в системе 1С по созданию РКО он не делал, никаких указаний от директора ОПиО он не получал. С инструкцией по безопасности он ознакомлен. Свою вину в недостаче денежных средств не признает.

В соответствии с объяснительной ФИО2 от 18.10.2018 года на имя директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», она работает в компании с сентября 2018 года, все время в данном салоне. 11.10.2018 года с 13 часов до 21 часа, примерно в 19 часов 30 минут, в салон приходил ФИО7, являющийся директором. Он находился за компьютером непродолжительное время. Инкассацию проводит, как правило, ФИО7 Стажер до инкассации не может быть допущен.

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО8 от 19.10.2018 года, по факту недостачи от 19.10.2018 года (выявленной в результате проведения инвентаризации 19.10.2018 года, проведенной после инвентаризации от 16.10.2018 года) пояснить ничего не могут, к выявленной недостаче отношения не имеют.

Как следует из приказа о результатах инвентаризации ТМЦ и привлечения к материальной ответственности сотрудников от 22.10.2018 года № директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», в результате проведения служебного расследования по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от 08.10.2018 года, была выявлена общая недостача на сумму 1 195 000 рублей. Виновным по факту признан директор офиса продаж и обслуживания «Мегафон» 

<

адрес> ФИО7 (необходимо взыскать сумму в размере 1 195 000 рублей 00 коп.). В соответствии со ст.248 ТК РФ и условиями заключенного с сотрудниками договора о полной коллективной материальной ответственности, представленных добровольных обязательств сотрудников на возмещение ущерба, приказано произвести удержание суммы ущерба на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба с ФИО7 1 195 000 рублей.

Согласно справке от 28.12.2018 года финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО35, стоимость ущерба в результате инвентаризации от 16.10.2018 года, согласно приказу 12/05-10-0038/18 в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 766 495,56 руб., из них сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173,66 рублей, сумма недостачи товаров составила 92 321,90 рублей.

Согласно справке от 07.10.2019 года б/н финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО35, в момент проведения инвентаризации от 16.10.2018 года, согласно приказу № от 16.10.2018 года, в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учетный остаток на начало дня в кассе составил 171 603,96 рублей. Изменение учетного остатка, отраженного в акте инвентаризации ИНВ-15, связано с удалением РКО (расходных кассовых ордеров) по инкассации, не подтвержденной сверкой с банком, и корректировкой отчета о розничных продажах по итогам сверки с фискальными данными ККМ. Сумма фактического учетного остатка на начало дня 16.10.2018 года составила 2 149 653, 96 руб. Учетный остаток по данным ревизора -171 603,96 руб., удален РКО № от 11.10.2018 года по инкассации (- 358 500 руб.), удален РКО № от 11.10.2018 года по инкассации (- 37 000,00 руб.), удален РКО № от 11.10.2018 года по инкассации (- 378 000,00 руб.), удален РКО № от 14.10.2018 года по инкассации (- 195 000 руб.), удален РКО № от 14.10.2018 года по инкассации (- 1000 000 руб.), скорректирован ОРП по ВК612 от 12.10.2018 года (-9550,00 руб.) Сумма отрегулирования – минус 1 978 050,00 руб., учетный остаток по системе 1с – 2 149 653,96 руб.

В служебной записке от 25.07.2019 года руководителя по безопасности ЦФ МФР ФИО36 директору Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО34 указано о том, что в результате инвентаризации, проведенной 16.10.2018 года в ОПиО «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл» на основании приказа № от 08.10.2018 года, была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в период с 07.08.2018 года по 16.10.2018 года, на общую сумму 1 766 495,56 руб., из них: сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173, 66 руб., сумма недостачи товаров составила 92 321,90 руб. Недостача денежных средств в размере 1 195 000 рублей по результатам внутреннего расследования была распределена на бывшего директора ФИО7 По заявлению представителя АО «Мегафон Ритейл» 18.10.2018 года СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по обвинению бывшего директора ОПиО «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл» ФИО7 29.01.2019 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей удовлетворен в полном объеме. Не возмещенная сумма ущерба, выявленная в результате инвентаризации 16.10.2018 года, составляет 571 495,56 руб., из них сумма недостачи денежных средств составляет 479 173,66 руб., сумма недостачи товаров – 92 321,90 руб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по причине халатного отношения к исполнению должностных обязанностей коллектива МОЛ. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл» в указанный период работали следующие сотрудники: ФИО7 (уволен 23.10.2018 года), ФИО10 (уволен 27.06.2019 года), ФИО4, ФИО8, ФИО2 Таким образом, не возмещенный ущерб в сумме 571495,56 руб. относится к сотрудникам: ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО2 Основной причиной возникновения недостачи явилось халатное отношение к исполнению должностных обязанностей коллектива материальной ответственности, а именно несоблюдения требований инструкции по инвентаризации от 27.11.2012 года в части, касающейся проведения инвентаризации силами сотрудников ССМ при изменении состава коллектива МОЛ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 29 января 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за то, что ФИО7, являясь директором офиса продаж и обслуживания салона связи АО «МегаФон Ритейл» ЦР №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 14 октября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в указанном салоне связи, перечислил с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» АО «МегаФон Ритейл» через платежного агента ООО НКО «

<

данные изъяты>», денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на лицевой счет №, открытый 18 сентября 2018 года в АО «

<

данные изъяты>» на свое имя, тем самым, похитив их, путем присвоения. ФИО7 было назначено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с ФИО7 в пользу потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» сумма материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО7 оставлен в силе, и приговор вступил в законную силу 24.04.2019 года.

В материале №, начатом 13.01.2019 года, представленном из Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, имеется заявление представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 о проведении проверки по факту выявления недостачи в салоне по результатам инвентаризации от 16.10.2018 года, которая составляет на момент им подачи заявления 571 495 руб., 56 коп., из них сумма денежных средств составляет 479 173,66 руб., сумма недостачи товара – 92 321,90 руб. Просит в ходе проведения проверки установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств и товара, а также принять меры к возмещению причиненного АО «МегаФон Ритейл» ущерба в размере 571 495 руб.56 коп.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 года, от 08.05.2019 года, 21.06.2019 года, 09.08.2019 года, от 26.09.2019 года, от 22.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 года, вынесенном о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО37, не представлены документы, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей ФИО7 Кроме того, не установлен сам факт хищения ФИО7 указанных ценностей. В связи с чем, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В материале №, начатом 13.01.2019 года, представленном из Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, имеется объяснительная ФИО8 от 13.02.2019 года, согласно которой примерно в середине октября 2018 года в их офисе по адресу: 

<

адрес>, проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой ревизор ФИО14 объявила о недостаче денежных средств в размере 1000 000 рублей и мобильной технике. После чего проводилось служебное расследование ФИО1, которому он давал устные объяснения о том, что причина недостачи ему неизвестна. Руководителем коллектива является ФИО7, находящийся под следствием По итогам служебного расследования вина легла на ФИО7 Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. 

Приказом генерального директора ФИО38 от 22.04.2016 года № утверждено Положение о материальной ответственности работников ОАО «МегаФон Ритейл».

Согласно Положению о материальной ответственности работников ОАО «МегаФон Ритейл», работник обязан возместить Компании причиненный ей прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п.2.1). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения Компанией обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п.2.3 Положения). За причиненный материальный ущерб работники несут ответственность в пределах своего среднего месячного заработка или в предусмотренных законам случаях- в полном размере причиненного ущерба (п.2.4). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный компании при исполнении работником трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством, заключенным письменным договором о полной материальной ответственности или настоящим положением (п.2.5). При обнаружении фактов причинения ущерба имуществу компании (получении информации от лица, причинившего ущерб, или выявившего причинение ущерба, или любого иного лица) создается комиссия, которая проводит служебное расследование. Состав комиссии утверждается приказом Генерального директора или директора филиала ОАО «МегаФон Ритейл». В состав комиссии входят: представитель функции по безопасности, представитель функции по управлению персоналом, представитель правовой функции, представитель функции финансов, учета и отчетности (п.3.1). В ходе расследования производится проверка, а при необходимости полная или выборочная инвентаризация, сбор доказательств вины сотрудников: служебные записки, письменные объяснения виновных в причинении ущерба и свидетелей, документы о получении товарно-материальных ценностей и денежных средств под отчет по каждому факту причинения ущерба, документы, подтверждающие расход товарно-материальных ценностей и денежных средств, составление актов и протоколов, проведение бесед с сотрудниками с сотрудниками, линейными руководителями и свидетелями. Установление вины сотрудника (-ов) и распределение суммы нанесенного ущерба между сотрудниками (при налчии коллективной материальной ответственности) осуществляется на основании совокупных сведений, отраженных в актах, материалах инвентаризации, показаниях свидетелей, объяснительных сотрудников, заключений экспертов и т.д. (п.3.2). По итогам проведенного расследования выносится Заключение о результатах служебного расследования, которое включает: размер ущерба, обстоятельства возникновения ущерба, вину работника (ов),причинно- следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, сведения от работника (ов) об истребовании письменного объяснения об обстоятельствах причинения ущерба и т.д. (п.3.3). Проект заключения комиссии о результатах проведенного служебного расследования предоставляется на рассмотрение членов комиссии не позднее 12 рабочих дней с момента обнаружения ущерба. Комиссия обязана подписать заключение не позднее 15 рабочих дней (п.3.4). В течение трех рабочих дней после подписания комиссией Заключение о результатах служебного расследования должно поступить к генеральному директору/директору филиала для принятия окончательного решения (п.3.5).

Приказом от 27.08.2018 года № Директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» создана постоянно действующая комиссия по расследованию случаев нарушения в области безопасности, произошедших на территории Центрального филиала АО «МегаФон Ритейл».

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от 18.10.2018 года руководителя по безопасности ТО Тула ФИО1, в результате инвентаризации, проведенной 16.10.2018 года в ОПиО «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл» на основании приказа № от 16.10.2018 года, была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1 766 495,56 руб., из них: сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173, 66 руб., сумма недостачи товаров составила 92 321,90 руб. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что данная недостача образовалась по причине присвоения директором ФИО7 вверенных ему компанией денежных средств, и не надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками коллектива материально ответственных лиц «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл». В период времени с 11.10.2018 года по 14.10.2018 года ДОПиО «

<

данные изъяты>» АО «Мегафон Ритейл» ФИО7 создал РКО (расчетно-кассовые ордера) № от 11.10.2018 года на сумму 37 000 руб., № от 11.10.2018 года на сумму 378000 руб., № от 11.10.2018 года на сумму 358 500 руб., № от 14.10.2018 года на сумму 195 000 руб., № от 14.10.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 1 968500 рублей. По информации, поступившей из ОЦО, инкассация в период с 09.10.2018 года по 15.10.2018 года была сверена, удалены РКО за 11.04.2018 года и 14.10.2018 года на общую сумму 1 968500 руб., так как в банк денежные средства не поступали. ФИО7 частично признал свою вину в присвоении вверенных ему денежных средств, подписал и представил соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 1 195 000 рублей. Остаток нераспределенного ущерба по инвентаризации № составляет 571 495,56 руб.

К данному заключению приложена переписка руководителя по безопасности ТО Тула ФИО1 с сотрудником инкассации, согласно которой в 

<

данные изъяты> ОУИ были представлены номера РКО № от 11.10.2018 года вид выручки –товарная на сумму 358 500 руб., РКО № от 11.10.2018 года вид выручки –платежная на сумму 37 000,00 руб., РКО № от 11.10.2018 года вид выручки- банковско-платежная на сумму 378 000,00 руб., РКО № от 14.10.2018 года вид выручки -товарная на суму 195 000 руб., РКО № от 14.10.2018 года вид выручки банковско-платежная на сумму 1000 000 руб. с просьбой предоставить информацию об отказе от инкассации по данным РКО. Приложен ответ, согласно которому в соответствии с договором от 01.06.2017 года №, приложение 2 «Перечень инкассируемых подразделений клиента» 

<

данные изъяты> ОУИ подразделение клиента, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обслуживается по заявке. За октябрь 2018 года данное подразделение подавало заявку на обслуживание 02 и 08 числа, заявок на обслуживание 11 и 14 октября 2018 года дежурному 

<

данные изъяты> участка не поступало, соответственно заезд для проведения инкассации не осуществлялся.

Приказом от 26.06.2014 года № ОАО «Мегафон Ритейл», утверждена Инструкция по безопасности, согласно которой с ней ознакомлены без указания даты следующие сотрудники: ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО8, ФИО41

Согласно пояснениям ответчиков: ФИО9 АБ, ФИО8, ФИО10, они расписались в данной инструкции уже после проведения инвентаризации от 16.10.2018 года.

В материалах дела имеется регламент выполнения процедуры «Провести инвентаризацию товаров и/или ДС в ССМ», утвержденный операционным директором ОАО «Мегафон Ритейл» 28.10.2016 года, который разработан в целях упорядочивания деятельности компании при проведении плановых и внеплановых инвентаризаций товаров и/или ДС в ССМ. 

Согласно п.1.2.5 регламента выполнения процедуры «Провести инвентаризацию товаров и/или ДС в ССМ» в АО «Мегафон Ритейл», председатель инвентаризационной комиссии предоставляет документы, удостоверяющие личность, и знакомит МОЛ с приказом о проведении инвентаризации под роспись. В инвентаризации участвуют те МОЛ, которые фактически присутствуют в день инвентаризации. Эти МОЛ должны поставить подпись об ознакомлении с приказом. Для проведения инвентаризации необходимо участие в ней хотя бы одного члена коллективной материальной ответственности.

Согласно п.1.3.4 регламента выполнения процедуры «Провести инвентаризацию товаров и/или ДС в ССМ» в АО «Мегафон Ритейл», инвентаризационная комиссия распечатывает, подписывает ИНВ-15 и передает на подпись МОЛ.

Оценивая документы о проведении инвентаризации, на которые ссылается истец, как на обоснование причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями.

Из пояснений ответчиков: ФИО8, ФИО10, пояснений представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н. следует, что ответчик ФИО2, указанная как член комиссии при проведении инвентаризации 16.10.2018 года, не была ознакомлена перед началом инвентаризации с приказом о проведении инвентаризации, фактически инвентаризация проходила без её участия, поскольку 16.10.2018 года ФИО2 находилась на обучении от АО «Мегафон Ритейл» и пришла в салон сотовой связи к концу проведения инвентаризации. Данные обстоятельства представителями истца в судебном заседании не опровергнуты. 

По итогам проведения инвентаризации члены комиссии: ФИО10, ФИО8, ФИО2 подписали только сличительные ведомости о недостаче собственных ТМЦ на сумму 83 143,93 руб., о недостаче комиссионных ТМЦ на сумму 6650 руб., акт о выявлении излишков на сумму 303 876 руб, объяснительную записку по обнаруженным некомплектам ТМЦ от 16.10.2018 года на сумму 2 527,97 руб.

Вместе с тем, из служебной записки ревизора ФИО14, приказа о результатах инвентаризации ТМЦ и привлечения к материальной ответственности сотрудников от 22.10.2018 года, из справки от 28.12.2018 года финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО35, из служебной записки от 25.07.2019 года руководителя по безопасности ЦФ МФР ФИО36, следует, что была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, образовавшихся в период с 07.08.2018 года по 16.10.2018 года, на общую сумму 1 766 495,56 руб., из них: сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173, 66 руб. Изменение учетного остатка, отраженного в акте инвентаризации ИНВ-15, связано с удалением РКО (расходных кассовых ордеров) по инкассации, не подтвержденной сверкой с банком, и корректировкой отчета о розничных продажах по итогам сверки с фискальными данными ККМ. 

Однако, представителями истца не представлен какой-либо документ (сличительная ведомость или акт ИНВ-15) о недостаче денежных средств на сумму 1 674 173,66 рублей, подписанный всеми членами комиссии, участвующими при проведении инвентаризации 16.10.2018 года, а именно ФИО10, ФИО8, ФИО2, что подтверждает пояснения ответчиков ФИО8, ФИО10 в судебном заседании о том, что в их присутствии был выявлен излишек денежных средств, и только через некоторое время им было объявлено о том, что имеется недостача денежных средств, связанных с удалением расчетно-кассовых ордеров.

Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Данные обстоятельства (отсутствие документов, подтверждающих факт вверения имущества ответчикам) подтверждаются и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 года, от 08.05.2019 года, от 21.06.2019 года, от 09.08.2019 года, от 26.09.2019 года, от 22.11.2019 года по факту его противоправных действий ФИО7

Ввиду изложенного, результаты проведенной инвентаризации от 16.10.2018 года нельзя признать соответствующим требованиям закона, а причиненный размер ущерба доказанным.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В силу части первой и второй статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчиков: ФИО7, ФИО2 (как члена комиссии), ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, с ее результатами ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ознакомлены не были. Письменные объяснения у ФИО2 (имеется объяснение по факту другой недостачи от 19.10.2018 года), ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, относительно выявленной недостачи у истца в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Кроме того, истцом нарушены Положения о материальной ответственности работников ОАО «МегаФон Ритейл», о проведении служебного расследования после выявления случая недостачи, а именно, п.3.2, поскольку после проведения инвентаризации не было проведено надлежащим образом расследование, так как не представлены истцом доказательства о том, что были взяты письменные объяснения виновных в причинении ущерба и свидетелей, что устанавливалась вина сотрудников и было распределение суммы нанесенного ущерба между сотрудниками (при наличии коллективной материальной ответственности) на основании совокупных сведений, отраженных в актах, материалах инвентаризации, показаниях свидетелей, объяснительных сотрудников, заключений экспертов и т.д. 

Также истцом нарушены положения п.3.4 Положения о материальной ответственности работников ОАО «МегаФон Ритейл», поскольку в материалах дела имеется заключение по результатам служебного расследования от 18.10.2018 года, подписанное руководителя по безопасности ТО Тула ФИО1, хотя должно быть подписано членами комиссии.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом АО «Мегафон Ритейл» не выполнено требование трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о порядке проведения инвентаризации, истцом не представлены доказательства противоправности действий или бездействия работников АО «Мегафон Ритейл», приведших к причиненному ему ущербу, доказательств причинной связи между поведением этих работников и наступившим у АО «Мегафон Ритейл» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба АО «Мегафон Ритейл».

По изложенным основаниям уточненные исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6 о взыскании материального ущерба являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом истцу АО «Мегафон Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст.88,98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года