Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-5475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина А.И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2024 года, которым

произведена оплата труда адвоката Родина Андрея Ивановича за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 4 328 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Адвокат Родин А.И., осуществлявший по назначению защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8 657 рублей 20 копеек за 4 дня участия в судопроизводстве: подача ходатайства о вручении копии приговора 13 августа 2024 года, подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 14 августа 2024 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 19 августа 2024 года, принесение замечаний на протокол судебного заседания 20 августа 2024 года.

По результатам рассмотрения заявлений судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что отказ суда в выплате вознаграждения за подачу 13 и 14 августа 2024 года ходатайств о вручении копии приговора и об ознакомлении с протоколом судебного заседания, противоречит положениям ст.ст. 50, 131 УПК РФ, нормам Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которых следует, что оплате подлежит время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, которое исчисляется в днях. Просит произвести оплату его труда в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Родин А.И., являясь адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, на основании ордера № 28167 от 30 июля 2024 года осуществлял по назначению суда первой инстанции защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно материалам дела, 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор и в тот же день вынесено постановление об оплате труда адвоката Родина А.И. за осуществление защиты ФИО1 в течение двух дней: 31 июля 2024 года и 12 августа 2024 года.

Действительно, после провозглашения приговора, 13 августа 2024 года адвокат Родин А.И. подал ходатайство о вручении ему копии приговора, 14 августа 2024 года – ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым ознакомился 19 августа 2024 года и 20 августа 2024 года подал на него замечания.

Принимая решение по заявлению защитника об оплате его труда за дни участия в судопроизводстве до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение адвокату подлежит выплате за 2 дня занятости в сумме 4 328 рублей 60 копеек, за исключением времени затраченного на подачу ходатайств о вручении копии приговора и об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку эти действия не связаны с непосредственным оказанием юридической помощи ФИО1 

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона. 

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

По смыслу закона ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи.

При этом правовое регулирование вопроса определения времени, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката, предполагает, что не может иметь место двойная оплата действия, совершенного адвокатом, так как в любом случае должен быть соблюден принцип необходимости и оправданности расходов в виде процессуальных издержек, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, что в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой с целью личного обогащения за счет государства, а совершение адвокатом конкретных действий направленных на добросовестное исполнение возложенных на него Законом обязанной по оказанию помощи подзащитному.

Протокол судебного заседания является обязательным документом каждого рассмотренного по существу уголовного дела, служит одним из средств проверки, а также оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и тем самым способен оказать существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.

Уголовно-процессуальный закон наделил участников судопроизводства, в том числе защитников, правом знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания. 

Вместе с этим, само по себе заявление защитника, который в силу закона и кодекса профессиональной этики обязан добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои полномочия, о желании воспользоваться предоставленным ему правом, не может быть отнесено к другим действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, которые по смыслу пункта 23 вышепоименованного Положения подлежат учету и оплате, так как это действие охватывается днем занятости адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, по который начисление оплаты произведено.

Помимо этого, обращение адвоката за получением копии приговора 13 августа 2024 года также не свидетельствует об оказании реальной юридической помощи подзащитному. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено 12 августа 2024 года, в этот же день копия приговора вручена государственному обвинителю и осужденному. Предыдущим постановлением суда 12 августа 2024 года включено в дни, за которые постановлено выплатить вознаграждение адвокату Родину А.И. из средств федерального бюджета, при этом каких-либо обстоятельств, которые вопреки воле защитника, обусловили получение им копии итогового документа не в день его провозглашения, а на следующий, из материалов дела не усматривается и адвокатом не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом просит в жалобе адвокат Родин А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2024 года о выплате адвокату Родину Андрею Ивановичу вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись