дело № 1-185/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

... в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по второстепенной дороге по ..., со стороны ..., где на нерегулируемом дорожном перекрестке «...», рядом с ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением М., движущегося по главной автодороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21103» М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины в области лба, кровоподтека поясничной области, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... в 20 часов в ТЦ «...» забрал своих одноклассников и поехал в сторону ТЦ «...» по .... Он управлял автомашиной «ГАЗ». На перекрестке с ... произошло ДТП с автомашиной «ВАЗ-21103». На перекрестке не было светофора и освещения. Данное ДТП произошло по его вине, поскольку он ехал по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21103». С места ДТП потерпевшего увезли в больницу. В последующем он ходил к потерпевшему в больницу и возместил вред.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Потерпевший М. суду показал, что ... он управлял автомашиной «ВАЗ-21103» и ездил по ... Случившееся ДТП он не помнит, поскольку получил телесные повреждения. С 18 часов он ничего не помнит. Со слов очевидцев знает, что на перекрестке ... он столкнулся с автомашиной «ГАЗ». Подсудимый приходил к нему в больницу, принес извинения, возместил моральный и материальный вред. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... выехал на место ДТП, расположенное на перекрестке дорог «... – ...» .... На месте происшествия установил, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-330202», двигался по второстепенной дороге по ... на указанном перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21103» под управлением М. В результате ДТП М. получил телесные повреждения. Он осмотрел место происшествия, составил схему ДТП и справку по ДТП (л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в августе 2020 года находился в командировке в городе Нижнекамске. ... около 20 часов он двигался на автомашине «Ленд Ровер» по ... и остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль «ВАЗ-21103», который двигался в сторону .... В этот момент он увидел, как с автомашиной «ВАЗ-21103» совершил столкновение автомобиль «ГАЗ», который двигался по .... От столкновения автомобиль «ВАЗ-21103» влетел в его автомашину (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... около 20 часов он и Р. сели в автомашину «Газель» под управлением ФИО1, и поехали из ТЦ «...» в сторону ТЦ «...». Они двигались по проспекту .... На пересечении улиц «... – ...» произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», который двигался по главной дороге - по ... (л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетеля Р. аналогичны с показаниями М. (л.д. 94-96).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено место ДТП, а именно перекресток проспектов ... (л.д. 7-9).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., где отражены обстоятельства ДТП (л.д. 10).

Протоколом осмотра транспортного средства от ..., осмотрена автомашина «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет механические повреждения (л.д. 11).

Протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому осмотрена автомашина «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет механические повреждения (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ... от ... у М. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины в области лба слева, кровоподтека поясничной области, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21103», выданную М., оставить у последнего, автомобиль «ГАЗ-330202», выданный ФИО1, оставить у последнего. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему М., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов