Дело №

03RS0009-01-2024-001103-52

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" (далее по тексту ООО "ПКО "Ключ", истец) обратилось в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,40 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "МКК ВДМ-Финанс" (далее также ООО "МКК ВДМ-Финанс") и ответчиком заключен договор микрозайма №Ф23-0016835, в соответствии с которым заемщик получил в качества займа 30000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Ключ" перешло право требования по спорному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 74880 руб., из них сумма займа - 30000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44880 руб. Судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности отмен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО "МКК ВДМ-Финанс" на судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения", с позиции положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) ответчик считается уведомленным о слушании дела. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства. 

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу статей 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Спорные правоотношения, в числе прочего, регламентированы положениями Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ произвести платеж в размере 37920 руб. в счет возврата суммы займа и уплаты процентов по договору микрозайма. 

В положении п. 13 договора микрозайма заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по указанному договору займа. Как усматривается из материалов дела, ООО "МКК ВДМ-Финанс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору микрозайма, предоставила заемщику заемные денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается распиской заемщика. 

Судом установлено, что ФИО2 каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договору микрозайма не произвела. 

На основании договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ООО "ПКО "Ключ", последнему перешло права требования по спорному договору займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74880 руб., из них сумма займа - 30000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44880 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Ключ" взыскана вышеуказанная задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО2 не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч. 24 ст. 5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО "ПКО "Ключ" произвело оплату государственной пошлины в размере 2 446,40 руб. 

На основании вышеприведенного нормативного регулирования, учитывая результаты разрешения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,40 руб. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 марта 2024 г., заключенного между ООО "ПКО "Ключ" и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов в суд по спору о взыскании с ФИО2 спорной задолженности. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результаты настоящего дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом сумма расходов отвечает критериям соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74880 руб. (в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 44880 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать 80326,40 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 г. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова