Дело № 10-15/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 10 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные) 

ранее судимый:

8.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 ч. с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., 20.06.2016 г. отбыто основное наказание;

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кошелева М.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Масленникова Н.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 примерно в 0 ч. 30 мин. 6 февраля 2017 года на участке автодороги у .... при управлении автомобилем ........ с государственным регистрационным знаком (номер) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, поэтому уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отметил, что в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка. При назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ определено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом правильно применены правила ст.70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров в части присоединения неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 8.02.2016 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд также правильно назначил отбывание наказание ФИО1 в колонии-поселении.

Суд отвергает доводы ФИО1 о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил какой-либо информации имеющей значение для уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 10 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.398.20, ст.ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев