Дело № 2-433/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ООО «Бор Пром» ФИО1, действующей на основании доверенности от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БорПром» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

Установил:

ООО «Бор Пром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Бор Пром» и ФИО2 заключен договор займа от 22.07.2016 года, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 1065000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 года. Согласно п. 1.2 договора заем должен был быть возвращен заемщиком в срок до 30.09.2016 года. Однако свои обязательства по возвращению займа ФИО2 не исполнил, полученные в счет займа денежные средства, ответчиком ФИО2 истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бор Пром» сумму основного долга по договору займа от 22.07.2016 года в размере 1065000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от **** в размере 76680 рублей за период с 22.07.2016 года по 17.01.2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору займа от 22.07.2016 года в размере 31730 рублей за период с 1.10.2016 года по 17.01.2017 года, государственную пошлину в сумме 14069 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Бор Пром» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчику в заем были предоставлены денежные средства. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, из содержания которой следует, что ответчик извещен лично 31 июля 2017 года. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца ООО «Бор Пром» ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами по делу 22 июля 2016 года был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ООО «Бор Пром» передал на условиях договора займа заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 1065000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа, указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 30.09.2016 года.

В силу положений п. 2.4 возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Истец «Бор Пром» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям стороны истца в иске, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 1065000 рублей по основному долгу, а также процентов за пользование займом, ООО «Бор Пром» в установленный договором срок, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 1065000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик ФИО2 выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед ООО «Бор Пром», суду не представлено. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.5 договора займа от 22 июля 2016 года проценты за пользование займом определяются из расчета 18 % годовых, начисляются с даты выдачи денежных средств и выплачиваются одновременно с погашением основной суммы займа- суммы договора, указанной в п. 1.1 договора, непосредственно заимодавцу.

Истец ООО «Бор Пром» заявило о взыскании процентов за пользование займом исходя из условий договора займа в 18 % годовых (0,04 % в день).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа, начиная с 22.07.2016 года (дата предоставления денежных средств) по 17.01.2017 года, 1065000 рублей х 0,04 % х 180 дней = 76680 рублей. 

Суд проверив, представленный расчет в части определения процентов за пользование займом по условиям договора, находит его верным, а заявленное требование в этой части также подлежащим удовлетворению. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, стороной ответчика не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, - по наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения установлена за период с 1.10.2016 года по 17.01.2017 года в 10 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2016 года по 31.12.2016 года составит 1065000 рублей х 92 х 10%/366 = 26770 рублей 49 копеек; за период с 1.01.2017 года по 17.01.2017 года составит 1065000 рублей х 17 х 10% / 365 = 4960 рублей 27 копеек, а всего 31370 рублей 77 копеек. 

Истцом произведен расчет, исходя средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31370 рублей 77 копеек на 17.01.2017 года.

Суд, проверив представленный расчет, также находит его правильным, а заявленное требование в данной части, подлежащим удовлетворению. 

В ходе разбирательства по делу, стороной ответчика заявлено о том, что дополнительным соглашением к договору от 22.07.2016 года срок возврата займа стороны установили до 30.09.2023 года. Таким образом, требования ООО «Бор Пром» являются преждевременными. Срок возврата займа не наступил, дополнительное соглашение не расторгнуто, стороны добровольно продлили срок возврата займа. В подтверждение данного факта суду представлено дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2016 года от 28.09.2016 года, в котором имеется подпись займодавца директора ООО «Бор Пром» Т., печать ООО «Бор Пром». 

В этой связи, сторона истца, не соглашаясь с представленным дополнительным соглашением к договору займа от 22.07.2016 и заявляя о фальсификации подписи проставленной в нём от имени директора ООО «Бо Пром» Т., печати ООО «Бор Пром» ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 18 июля 2017 года, проведенного в рамках настоящего дела, установлено, что подпись от имени Т., расположенная в разделе «адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе: «займодавец» на дополнительном соглашении от 28.092.106 года к договору займа от 22.07.2016 года, выполнена не Т., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Т..

Вопрос: «Соответствует ли фактическая дата изготовления документа -дополнительного соглашения от 28.09.2016 года к договору займа от 28.07.2016 года дате, указанной в дополнительном соглашении от 28.09.2016 года к договору займа от 22.07.2016 года, а именно 28.09.2016 года?»- не решался, так как при производстве экспертизы по определению даты составления документа необходимо применять разрушающие методы, то есть производить микровырезки штрихов красящего вещества и подписей сторон и оттиска печати, а из суда поступило письмо, в котором сообщается, что ответчик ФИО2 не согласен на частичное повреждение исследуемого документа- дополнительного соглашения от 28.09.2016 года к договору займа от 22.07.2016 года.

Оттиск круглой печати, расположенный на дополнительном соглашении от 28.09.2016 года к договору займа от 22.07.2016 года нанесен не печатью ООО «Бор Пром», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (печатью). 

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

В рассматриваемом случае, судом проверены ссылки ответчика относительно того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2016 года.

Между тем, как достоверно установлено, представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2016 года, директором ООО «Бор Пром» Т. не подписывался, оттиск круглой печати, расположенный на дополнительном соглашении от 28.09.2016 года нанесен не печатью ООО «Бор Пром». Кроме того, в рамках судебного спора, сторона истца отрицала факт заключения дополнительного соглашения с ответчиком.

При таком положении, судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что срок исполнения заемных обязательств по соглашению сторон продлен до 30.09.2023 года 

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бор Пром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор Пром» в счет суммы основного долга по договору займа от 22.07.2016 года 1065000 рублей, в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 17.01.2017 года 76680 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2016 года по 17.01.2017 года 31370 рублей 77 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 18000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 14069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 2 августа 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов 

...а