Дело №2-2908/2019 Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-002618-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на следующие обстоятельства. 

31.08.2018г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 было выдано предписание №, согласно которому инспектор обязал отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5

Указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведённой по обращению ФИО5

20.11.2018 года инспектором в отношении истца, как главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница», был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанная норма предусматривает административное наказание в отношении истца, как должностного лица, в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 года по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, истец был подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 20.11.2018г. года по 20.03.2019 года, в течение которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а так же чувство страха по причине незаконного административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно понести материальные затраты. Данные переживания отрицательно сказались на состоянии здоровья истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за консультацией и медицинской помощью.

Как указывает истец, распространение ложных сведений о нарушении им, как руководителем организации, трудового законодательства поставило его в неловкое положение перед подчиненными работниками. Он стал свидетелем сомнений сотрудников БУЗ ВО «Каширская РБ» в его порядочности, компетентности и деловой репутации, как руководителя учреждения, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 70 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Воронежской области.

В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему были причинены нравственные страдания, он уволил с работы сотрудника медучреждения, который был болен туберку4лезом, однако она была восстановлена на работе, а он в свою очередь – подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Он переживал, что заболевший сотрудник может заразить пациентов, в том числе несовершеннолетних детей. По поводу нервных переживаний он обращался к врачам. Затем судом апелляционной инстанции было принято решение об увольнении заболевшего сотрудника, он как руководитель организации испытывал на себе негативное отношение других работников по поводу сложившейся ситуации. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом необоснованно поставлен вопрос о привлечении Минфина России в качестве ответчика по делу. Так как в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, привлечение к участию в качестве ответчика финансового органа предусмотрено только в случае отсутствия иного управомоченного государственного органа. Надлежащим ответчиком, как указывает представитель, является Федеральная служба по труду и занятости. 

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные требования о компенсации морального вреда считал незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Требования истца о возмещении морального вреда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нравственные страдания истца, а также не установлена взаимосвязь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Также материалами дела не установлено в чем конкретно заключаются физические и нравственные страдания ФИО1 Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ухудшилось его физическое состояние и самочувствие, материалами дела не подтверждается. Кроме того штраф, назначенный постановлением от 16 января 2019 г. в размере 30 000 руб., истцом не уплачивался, в связи с чем каких-либо существенных неблагоприятных материальных последствий ФИО1 не претерпел. Также, как указывает представитель ответчика, требования истца о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, сторон по делу, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.08.2018г.по результатам проверки, проведённой по обращению ФИО5, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 было выдано предписание № главному врачу БУЗ ВО «Каширская РБ» ФИО1, согласно которому инспектор обязал отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5

20.11.2018 года инспектором в отношении истца, как главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница», был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 16.01.2019 года должностное лицо ФИО1 главврач БУЗ ВО «Каширская РБ» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд усматривает, что нравственные переживания истца связаны, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, с нарушением прав истца должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области при производстве по административному делу. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств на содержание инспекции является Федеральная служба по труду и занятости, которая в соответствии с п.5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, то последнюю суд признает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.6.(5)1. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости", Федеральная служба по труду и занятости осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.)

При таком положении, и принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что истец к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался неправомерно.

В этой связи и учитывая характер деяния, вменяемого в вину ФИО1 то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие его вины, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, депрессии, а так же в чувстве страха реальной возможности незаслуженно понести материальные затраты. Так же суд учитывает тот факт, что в связи с изложенным, истец обращался за консультацией и медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», что подтверждается выписками из медицинской карты (л.д.27-32)

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в части взыскания компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в силу чего с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей., в счет расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019г.